Дело №2-1509/2023

№ копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 27сентября 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вольф А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор по которому, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых. Должник обязался возвратить кредит в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год должником не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно кредитному договору, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила:

- <данные изъяты>- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,

- <данные изъяты>- сумма не оплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,

- <данные изъяты>- сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>- сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец в добровольном порядке снизил неустойку до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» и ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки прав требований №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» и ООО «Контакт- Телеком» заключен договор уступки прав требований №№

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» прекращена в виду реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт- Телеком» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований в том числе и по кредитному договору заключенному с ФИО3

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- <данные изъяты>- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>- сумма не оплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты>- сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,

- <данные изъяты>- сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты>% в день рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором от исковых требований отказался и просил производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ему известны. Одновременно просил возвратить уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По правилам ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований заявлен истцом добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований и считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд исходит из того, что истец отказался от иска, что является основанием для возврата <данные изъяты>% уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат государственной пошлины Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в размере в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации по реквизитам, указанным в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Л.В. Кретинина