Решение по делу № 02-0028/2025 от 14.03.2025

УИД 77RS0028-02-2024-000023-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2017 г. между ООО «РегионИнвест» и ФИО1, фио был заключен договор участия в долевом строительстве №Кот-3(кв)-5/2/7(2). Объектом долевого строительства является – квартира с условным номером 651, этаж расположения – 2, подъезд (секция) – 5, проектная общая площадь – 54,50 кв.м.

25.11.2018 г. между сторонами был подписан акт прием-передачи вышеуказанной квартиры.

После приемки вышеуказанной квартиры истцом были обнаружены скрытые недостатки на балконе, а именно: во время атмосферных осадков происходит существенное намокание балконной плиты перекрытия между квартирой истца и квартирой, расположенной выше, а также по внутренним стенам лоджии в квартире и по оконной перемычке между кухней и лоджией образуется обильная капельная течь.

Представителями ответчика произведены осмотры квартиры истца и составлены акты комиссионного обследования (№ОП3-5-ЭТ.2-7(651)-13.05.19 от 13.05.2019 г., №ОП3-5-ЭТ.2-7(651)-11.03.21 от 11.03.2021 г., №ОП3-СЕК.5-ЭТ.2-7-07.04.23 от 07.04.2023 г.).

Из акта №ОП3-СЕК.5-ЭТ.2-7-07.04.23 от 07.04.2023 г. следует, что выявленные недостатки является гарантийным случаем и установлен срок для их устранения 45 дней.

Управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт» были составлены акты от 15.03.2023 г., от 13.11.2023 г., из которых следует, что на кухне на стене, граничащей с лоджией выявлены следы намокания в виде пятен, в лоджии выявлена капельная течь по правой стороне стены и по стене, граничащей с кухней; причиной залива является течь с фасада.

Истцом инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что строительные недостатки возникли в ходе строительства и отделочных работ, и стоимость их устранения составляет сумма

Истец обращалась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако до настоящего момента недостатки не были устранены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие серьезных последствий для истца, учитывая баланс интересов сторон.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 г. между ООО «РегионИнвест» и ФИО1, фио был заключен договор участия в долевом строительстве №Кот-3(кв)-5/2/7(2). Объектом долевого строительства является – квартира с условным номером 651, этаж расположения – 2, подъезд (секция) – 5, проектная общая площадь – 54,50 кв.м.

25.11.2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-873/2024 составленному АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», выявленные при проведении натурного осмотра повреждения помещений балкона и лоджии квартиры №651, расположенной по адресу: адрес, характерны для залития с вышерасположенных строительных конструкций. Источником влаги для залития помещений квартиры является попадание атмосферных осадков через навесную фасадную систему, последующего их накопления (конденсации) с дальнейшим распространением по строительным конструкциям, в том числе и стекание вниз. Причину возникновения залива эксперты усматривают в нарушении гидроизоляции строительных конструкций в местах сопряжения монолитных ограждающих конструкций здания с фасадной конструкцией.

Стоимость устранения повреждений помещений квартиры №651, расположенной по адресу: адрес, образовавшихся в результате залива составляет сумма

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведен полный и подробный расчет устранения повреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта не оспариваются сторонами, в связи с чем, при вынесении решения суда, суд руководствуется выводами судебной экспертизы о размере причиненного ущерба.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца к ООО «РегионИнвест» и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцом завялено требование о взыскании неустойки в размере сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку составлен арифметически правильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер причиненного ущерба, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер подлежащего штрафа (50 % от взысканной суммы) до сумма

Определением суда от 03.06.2024 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО «РегионИнвест». Стоимость экспертизы составила сумма До настоящего времени судебная экспертиза ответчиком не оплачена.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «РегионИнвест» - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.