Дело № 2-1837/22
22 декабря 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой М.Е.,
при секретаре Сорокиной Е.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В феврале 2020 года на потолках помещений и стен ее квартиры стали образовываться трещины. Для фиксации трещин, а также для выявления причин образования трещин, 10.02.2020 года она обратилась в управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в котором расположена ее квартира. 11.02.2020 года комиссия управляющей компании вышла в ее адрес и зафиксировала трещины, о чем составлен соответствующий акт. Причина образования трещин – ремонт и перепланировка в квартире 205, которая расположена прямо над ее квартирой. Актом управляющей компании от 26.02.2020 года дополнительно установлено, что в квартире 205 произведены работы по перепланировке и переустройству указанной квартиры. Размер причиненного ей ущерба составил 146 827 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «ПетроЭксперт». Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 146 827 рублей, расходы на проведение оценки в суме 15 000 рублей, расходы на составление иска в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 137 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 426 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что не доверяет проведенной по делу экспертизе. Эксперт в заключении указал, что проводил осмотр квартиры № 119, сумма ремонта в заключении указана в размере 139 000 (сто тридцать девять рублей). Выводы экспертизы строятся на основании обследования трещины, которая не зафиксирована в акте от 11.02.2020 года. Анализ трещин проведен недостаточно тщательно и квалифицированно. Просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Не отрицала, что эксперт ФИО4 приходил в ее квартиру, производил осмотр жилого помещения. Ей не нужны деньги, ей было бы достаточно 10 000 рублей. Она знает, причину появления трещин, которые появились после проведенной перепланировки ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (2/3 доли).
ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является сособственником данного жилого помещения (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 98-102 тома 1).
В акте осмотра от 11.02.2020 года, проведенного сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», указано, что 10.02.2020 года в 15 часов 39 минут из квартиры 199 поступила заявка № на АДС ООО «ЖКС № 2 Калининского района» на появившиеся трещины после ремонта в верхней квартире. Квартира 199 расположена на десятом этаже двенадцатиэтажного панельного дома. На одиннадцатом этаже кв. 205 проводятся ремонтно-строительные работы. В квартире 199 выявлено: 1. Коридор площадью 6 кв.м – на потолке по периметру и по потолочной балке видны трещины. 2. Кухня площадью 6,9 кв.м – на потолке по стене смежной с ванной имеется трещина – 2,5 м; 3. Комната площадью 13 кв.м на потолке по стене, смежной с коридором наблюдается трещина – 1,2 м; Со слов собственника косметический ремонт производили в 2015 году. Туалет площадью 0,9 кв.м – на потолке у труб сантехоборудования трещины и отслоение бетона площадью 0,5 кв.м. Со слов собственника косметический ремонт в туалете не производился 8 лет. (л.д. 35 тома 1).
Согласно акту осмотра от 26.02.2020 года ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в квартире № 205 дома <адрес>. было проведено обследование и установлено, что квартира расположена на одиннадцатом этаже двенадцатиэтажного панельного дома. При визуальном осмотре установлен факт проведения ремонтных работ с переустройством и перепланировкой жилого помещения. Собственником предоставлен договор № от 14.02.2020 года по оформлению документов по перепланировке жилого помещения в установленном законом порядке. (л.д. 38 тома 1).
Ответчик ФИО3 с декабря 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 205 (л.д. 94-97 тома 1).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2021 года в удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о согласовании перепланировки отказано.
Решение вступило в законную силу 21.08.2021 года.
Решением межведомственной комиссии Калининского района СПб от 19.06.2020 года № согласован проект перепланировки жилого помещения – квартиры 205 <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно ответу ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» на запрос суда от 08.06.2022 года, в ходе внеплановой проверки № от 19.02.2021 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга выявлено: «при визуальном осмотре квартиры 199 в помещении туалета наблюдаются отверстия в полочных перекрытиях вокруг труб системы ГВС, ХВС и канализации; в помещении коридора наблюдаются волосиные трещины на перегородках между комнатами; угрозы и аварийности обрушения перекрытий не установлено; опасности причинения жизни и здоровья проживающих в квартире № 199 не выявлено». ГЖИ СПб было выдано предписание от 01.03.2021 года по устранению в потолочном перекрытии туалета вокруг системы ГВС, ХВС и канализации сквозного отверстия. Предписание исполнено, от ФИО1 имеется расписка, что работу приняла и претензий не имеет. Определить при визуальном обследовании данного жилого помещения причину образования трещин на потолках и стенах не представляется возможным. Причинами могут служить: эксплуатационный характер (естественный физический износ); в результате проведения ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире (от механического и динамического воздействия в результате разборки полов, перегородок – протечки влаги от наливных полов в местах расположения цементных пробок (заделка технологических отверстий) в сборных железобетонных панелях перекрытия; проникновение атмосферной влаги в результате проведения работ) (л.д. 135-138 тома 1).
По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ООО «Региональный Центр Судебной экспертизы» от 09.11.2022 года причиной возникновения трещин на потолке и стенах в квартире, расположенной по адресу: СПб, <адрес> кв. 199, зафиксированных в акте ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» от 11.02.2020 года, а также в заключении специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.09.2021 года, является естественный физический (эксплуатационный) износ. Время возникновения указанных в акте и заключении повреждений установить не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» от 11.02.202 года, а также в заключении специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.09.2021 года, в жилом помещении, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 199 (без учета повреждений в туалете, которые были устранены силами ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района») с учетом округления на октябрь 2022 года составляет: 150 000 рублей (без учета износа), 139 000 рублей (с учетом износа). (л.д. 1-56 тома 2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в полном объеме, и пояснил, что выходил в адрес истицы, осматривал квартиру № 199 в доме <адрес>. в СПб. Исследование проводил на основании всех, имеющихся в материалах дела документах, а также на основании дополнительно запрошенных у суда документах: проекта перепланировки кВ. 205, решения МВК, акта приемочной комиссии. Производил осмотр прилегающего к квартире истца коридора, осматривал вышерасположенную квартиру № 205. В части указания квартиры истца имеется опечатка (вместо квартиры № 199 указана квартира 119). Все трещины, указанные в акте, существуют, и все их он осмотрел. Трещины в квартире истицы однотипные – волосяные. Проведенная перепланировка не затрагивала несущие балки. По поводу разводов не могу сказать, т.к. такого вопроса не ставилось перед ним. Выявленные трещины не могли быть образованы в результате проведенной перепланировки и ремонта в вышерасположенной квартире. Трещины образовались в результате естественного физического (эксплуатационного) износа. Трещины имеют следы заделки. При выполнении экспертизы он использовал документацию и визуальный осмотр, фотоаппарат. Метод исследования – органолептический. Иные документы на результаты исследования не повлияли бы. Если бы перепланировка была неправильной, не соответствующей закону, то ее последствия были бы видны не только в квартире под ней, но еще и в примыкающих квартирах, и в коридоре.
Оценивая показания допрошенного эксперта, суд не находит оснований не доверять его показаниям, они последовательны, согласуются с представленным в материалы дела заключением, противоречий не содержат, признаются допустимым доказательством по делу.
В соответствии с представленными пояснениями по заключению эксперта в тексте заключения эксперта № от 07.11.2022 года допущены опечатки, не влияющие на конечный результат, а именно: 1. на стр. 11,18,22, 23, 24 заключения эксперта указан номер исследуемой квартиры № 119». Данный текст следует читать: номер исследуемой квартиры «№ 199». 2. на стр. 33 в ответе на вопрос № 3 указано: «с учетом износа 139 000,00 (сто тридцать девять) рублей 00 копеек, данный текст следует читать: «с учетом износа 139 000 (сто тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек».
Оценивая результаты судебной экспертизы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы экспертом - 14 лет, был допрошен в судебном заседании, подробно давал пояснения по заключению, устранил допущенные им описки, при этом истица не отрицала, что эксперт выходил в ее адрес, производил осмотр квартиры, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документы допустимым доказательством по делу.
Доводы истца о том, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией, не имеет высшего образования по необходимой специальности, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.
В силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Наличие необходимых специальных знаний и квалификации эксперта документально подтверждено, документы приобщены к экспертному заключению.
Ссылки истицы на то, что экспертом исследована трещина, которая не имеет отношения к акту от 11.02.2020 года (фото 24 фрагмент фотографии № 26 л.д. 214), не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт в судебном заседании подтвердил, что произвел осмотр всех трещин, указанных в акте и заключении специалиста «ПетроЭксперт», и все трещины однотипны, кроме того, в экспертном заключении имеются фото иных помещений квартиры с имеющимися повреждениями, которые также были экспертом исследованы.
Кроме того, в представленном акте указано на наличие одной трещины в одной комнате площадью 13 кв.м на потолке по стене, смежной с коридором, по ходатайству истицы в предмет исследования эксперта были включены также трещины, указанные в заключении специалиста ООО «ПетроЭксперт», в том числе, на фото 25,26 комната 2, л.д. 214, в связи с чем эксперт правомерно исследовал все повреждения согласно поставленному судом вопросу.
Суд отклоняет доводы истца о необходимости обязать эксперта представить оригиналы фотографий, а именно: фотографии № 24 л.д. 24 тома 2, поскольку такая необходимость отсутствует, в материалы дела представлены иные фотографии, сделанные в квартире истицы – л.д. 13-16 тома 2), из чего следует, что эксперт в полном объеме исследовал все помещения квартиры истца, и ответил на все поставленные вопросы.
Ссылки истца на то, что эксперт не исследовал разводы, суд отклоняет, поскольку данные повреждения истицей в иске заявлены не были, такие повреждения в акте осмотра отсутствуют, к предмету спора отношения не имеют.
Таким образом, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, заключение эксперта полное, обоснованное, противоречий не обнаружено, эксперт дал пояснения и ответил на все вопросы в судебном заседании, при том, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Кроме того, истицей в ходатайстве о назначении повторной экспертизы включены новые вопросы, которые ранее не заявлялись, при этом доказательств, подтверждающих невозможность поставить такие вопросы при назначении экспертизы, истицей не представлено. Более того, истицей поставлены вопросы в отношении повреждений, которые в иске заявлены не были.
Материалами дела установлено, что причиной возникновения трещин на потолке и стенах в квартире, расположенной по адресу: СПб, <адрес> кв. 199, зафиксированных в акте ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» от 11.02.2020 года, а также в заключении специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.09.2021 года, является естественный физический (эксплуатационный) износ.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что трещины, зафиксированные в акте осмотра от 11.02.2020 года по адресу: СПб, <адрес> кв. 199, возникли по вине ответчика ФИО3, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Петрова М.Е.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года