Решение по делу № 2-3486/2022 от 21.03.2023

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-004077-73

Производство № 2-774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности один год,

представителя ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2, действующего на основании доверенности в порядке передоверия № Д-62907/23/628-НН от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица УФССП России по Рязанской области ФИО2, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в личном кабинете на сайте Госуслуг он обнаружил информацию о том, что у него имеется судебная задолженность в сумме 454256 руб. 87 коп., и в отношении него возбуждено исполнительное производство. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). В качестве должника в данном постановлении указан истец - ФИО3. Так как задолженностей он (истец) не имеет, он обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанской области с заявлением об отмене вышеуказанного постановления. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец узнал, что исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4. До настоящего времени постановление об обращении взыскания на его заработную плату не отменено. За период с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. из его пенсии производились удержания, размер которых составил 37790 руб. Как указывает истец, данные денежные средства удержаны незаконно. Кроме того, указал, что ему неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу многочисленных обращений в ОСП с претензиями, неудовлетворением законных требований, лишении в течение нескольких месяцев значительной части пенсии, размер которого оценивает в 20000 руб. Просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 37790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от дд.мм.гггг. производство по делу в части возмещения ущерба прекращено в связи с отказам истца от иска, добровольно удовлетворенного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда.

Позиция представителя третьего лица - УФССП России по Рязанской области аналогична позиции представителя ответчика, изложенной в судебном заседании.

Третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо - Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц ОСФР по Рязанской области и ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица УФССП России по Рязанской области, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признавая соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантировала каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц государством (ст. 53).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в личном кабинете на Едином портале государственных услуг истец обнаружил информацию о том, что у него имеется судебная задолженность в сумме 454256 руб. 87 коп., и в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг. исполнительное производство № было возбуждено в отношении ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения. При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было вынесено в отношении ФИО3 (истца), дд.мм.гггг. года рождения.

Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. из пенсии истца было удержано 76279 руб. 95 коп., что подтверждается письменными объяснениями третьего лица – ОСФР по Рязанской области, а также письменными доказательствами, представленными стороной ответчика в материалы дела.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к Врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением о том, что он не является должником по исполнительному производству № и требованием разобраться в допущенной ошибке и прекращении списания его пенсии.

Факт обращения истца с указанным заявлением лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Положениями ст.ст. 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ).

Статьей 10 ФЗ № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что письменный ответ в установленный законом срок по существу обращения истцу дан не был.

Меры к прекращению удержания из пенсии истца были приняты судебным приставом-исполнителем только дд.мм.гггг. путем вынесения постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию) поступило в ОСФР по Рязанской области только дд.мм.гггг., на что указано в письменном отзыве третьего лица, представленного им в материалы настоящего гражданского дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в несоблюдении порядка и сроков рассмотрения заявления истца, а также в не направлении в его адрес письменного ответа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Частью 1 ст. 16 ФЗ № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, ст. 16 ФЗ № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Приведенные нормы ФЗ № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, а именно: нарушение срока и порядка рассмотрения обращения истца при недоказанности ответчиком отсутствия вины в допущенном нарушении, у истца в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ № 59-ФЗ возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий, возникших в результате не рассмотрения его обращения.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание тяжесть причиненных истцу нравственных страданий (переживания), индивидуальные особенности его личности (пенсионер), длительность нарушения его прав, учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения разумным и справедливым будет определить его в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1634 руб., что подтверждается чек-ордером, представленным истцом в материалы дела.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности, подлинник которой представлен для приобщения к материалам дела и предусматривающей полномочия представителя в настоящем деле, истцом уплачено 2 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., а также квитанция серии № от дд.мм.гггг..

Таким образом, суд, приходя к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, отсутствие заявления ответчика о завышенности заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета АП РО, требования разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, добровольного удовлетворения имущественного требования истца в ходе рассмотрения дела, а также удовлетворения судом требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в общей сумме 23634 руб. (1634 руб. + 2000 руб. + 20000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН<***>) о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 23634 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова