Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по РД о признании заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании поступившей в УРЛС МВД РД ДД.ММ.ГГГГ контрольной карточки по факту ДТП с участием прапорщика ФИО9, утвержденного 07 или ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании поступившей в УРЛС МВД РД ДД.ММ.ГГГГ контрольной карточки по факту ДТП с участием прапорщика ФИО9, утвержденного 07 или ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным.

Иск мотивирован тем, что выводы инспектора ФИО7 о том, что погибшему супруге истицы ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен выходной день, и он в момент ДТП следовал из своего <адрес> в <адрес>, и погиб не при исполнении служебных обязанностей основаны на предположениях. Само заключение имеет существенные недостатки. Объяснения супруги погибшего сотрудника не соответствуют действительности. Таких объяснений она не давала, в указанный день ребенок, посещавший детский сад, уже с 8 утра находился в детском саду. Из исследованных ФИО7, проводившим проверку документов точное время ДТП не установлено. Объяснения опрошенных в ходе проведения служебной проверки сотрудников заместителя начальника отдела ФИО13, начальника дежурной части ФИО11, начальника отдела полиции ФИО12, аналогичны объяснениям супруги ФИО9, что также не соответствуют действительности.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что материалы служебной проверки не основаны на фактических обстоятельствах дела и само заключение и само заключение содержит противоречия. В рамках служебной проверки никто истицу не опрашивал, она объяснений сотрудникам Левашинского ОМВД не давала, о том, что ее супруг после дежурства прибыл домой и отвез детей в садик она не говорила и не писала. Об этом ее никто не спрашивал. Детский сад, в котором она работает заведующей, посещает лишь один ее ребенок, и в указанный день, также как и все предыдущие дни, она сама повела его в детсад. Отобранные у нее в ходе до следственной проверки объяснения она не писала, подписала их не читая. В указанный день, ее родной брат сообщил, что следователь попросил подписать какие то бумаги для возврата автомашины погибшего супруга. Она с братом подъехали к отделу полиции, где следователь в машине дал ей подписать какие то документы, на которых она учинила свои подписи. Изложенные в письменных объяснениях, составленных от ее имени, обстоятельства, о том, что, приехав с работы домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ее супруг забрал детей, чтобы отвезти их в детский сад, после чего должен был вернуться домой, не соответствуют действительности. Фактически ее супруг, в указанный день, вернувшись домой, переодевшись следовал обратно в <адрес> на практические занятия по стрельбищу, которые он посещал каждую среду. Эти обстоятельства не были учтены, в результате чего, заключение служебной проверки является не обоснованным и не законным. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД исковые требования не признала, по доводам, изложенным в их письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной на основании поступившей в УРЛС МВД РД ДД.ММ.ГГГГ контрольной карточки, в которой сообщается о дорожно-транспортном происшествии с участием помощника дежурного Дежурной части ОМВД России по <адрес>, прапорщика полиции ФИО9, следуют выводы о том, что ФИО9, исключен из реестра личного состава органов внутренних дел Российской Федерации, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, от телесных повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 3 ст. 68 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не при выполнении им своих служебных обязанностей.

Из текста заключения следует, что по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> находился на выходном дне, и не находился при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом, содержатся ссылки на объяснения опрошенных заместителя начальника отдела- руководителя группы по РЛС майора полиции ФИО13, который пояснил, что 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО9 заступил на суточное дежурство. После окончания службы и сдачи наряда следующей дежурной группе ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен выходной день, последний вышел из отдела полиции и направился домой примерно в 09 часов 55 минут. Позже ему стало известно, что примерно в 11 часов 40 минут на 3 км. автодороги «Леваш-Хахита» ФИО9 допустил опрокидывание а/м в кювет, в результате чего с различными телесными повреждениями доставлен в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находился на выходном дне, никто его в отдел полиции не вызывал на службу и куда он следовал в этот момент ему неизвестно. Со слов супруги погибшего- ФИО2. последний приехал с работы домой примерно в 10 часов 30 минут, переоделся, забрал детей и вышел обратно, чтобы отвезти их в детский сад, после чего должен был вернуться домой. Куда он направился после посещения детского сада, ей неизвестно.

Аналогичные объяснения, в части их касающейся, дали опрошенные сотрудники отдела ФИО10. ФИО11, и начальник отдела полиции ФИО12

А также объяснения супруги ФИО9- ФИО2, полученные в рамках до следственной проверки о том, что ФИО9 приехал с работы домой примерно в 10 часов 30 минут и вышел, чтобы отвезти детей в детский сад, после чего должен был вернуться домой. Куда ФИО9 направился после посещения детского сада ей неизвестно.

Из строевой записи личного состава отдела на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прапорщик полиции ФИО9 в указанный день находился на выходном дне.

Осмотром материала до следственной проверки, зарегистрированного в КУСП дежурной части отдела ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что прапорщик полиции ФИО9, примерно в 11 часов 30 минут того же дня, управляя личной автомашиной ВАЗ-217030 за г/н № РУС, следуя с неустановленной скоростью на автодороге «Леваши-Хахита» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 2 км+700м. не справился с управлением и выехав на обочину допустил опрокидывание автомашины в кювет, в результате чего с телесными повреждениями доставлен в ГБУ «Левашинская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к указанной норме закона, доводы истца ФИО2 о том, что при проведении служебной проверки ответчиком, не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов гибели ее супруга, что повлекло нарушение ее законных прав и интересов, ответчиком не опровергнуты

Как усматривается из материалов служебной проверки, объяснений ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, после сдачи дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут, ФИО9 вышел из отдела полиции и больше его никто на работу не вызывал. Со слов супруги ФИО2, он поехал отвозить детей в садик и должен был вернуться домой. Куда он направился после посещения детского сада ей неизвестно.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 зам.начальника отдела полиции, пояснил, что он в ходе проводимой служебной проверки был опрошен. Подтвердил, что после дежурства прапорщику ФИО9 был предоставлен выходной день. ДД.ММ.ГГГГ, в среду, у них был день занятий по стрельбищу, однако, ФИО9 там не присутствовал. Личную беседу с супругой погибшего сотрудника ФИО9 он не имел. В письменных объяснениях, ссылка на объяснения ФИО2 им были указаны со слов следователя, проводившего доследственную проверку.

Аналогичные показаниям ФИО13 показания дал суду и допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который сообщил, что беседу с супругой погибшего ФИО9 он не имел. В письменных объяснениях отобранных в ходе служебной проверки им были даны показания со слов следователя, проводившего до следственную проверку по факту ДТП, имевшего место с участием погибшего сотрудника ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, следователь СО ОМВД России по <адрес> показал суду, что он проводил проверку по факту ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника полиции ФИО9 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Время совершения ДТП им было указано примерное, когда ФИО9 стало известно о дорожно транспортном происшествии и обнаружении опрокинутой автомашины сотрудника полиции ФИО9, доставления его в больницу. Для получения объяснений от супруги покойного сотрудника полиции, он позвонил брату ФИО2 и в его присутствии были отобраны в автомашине, в последующем он набрал текст на печатном носителе и дал ей подписать.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 М-Р.А. - брат истицы показал, что следователь ФИО14 по телефону сообщил, что его сестре необходимо прибыть для подписания документов, связанных с проведением экспертизы по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Он на своем автомобиле подвез сестру ФИО2 к отделу полиции по <адрес>, где следователь ФИО14 в автомобиле дал ей подписать какие- то бумаги. При этом никакой опрос ФИО2 следователь не проводил, никакие вопросы не задавал. ФИО2 в его присутствии подписала бумаги, предоставленные следователем, с уже заранее изготовленным печатным текстом.

Доводы свидетеля ФИО14 в части опроса ФИО2 в ходе доследственной проверки противоречат объяснениям истицы ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО24 М-Р.А. и другим доказательствам исследованным в судебном заседании, в связи с чем, суд находит их не соответствующими действительности.

Таким образом, доводы истицы ФИО2 о том, что она не была опрошена в рамках, проводимой служебной проверки по факту совершения ДТП ее супругом ФИО9, который в последующем погиб в результате полученных телесных повреждений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 показала, что она работает воспитателем в детском саду <адрес>, заведующей которым является истица ФИО2, Детский сад также посещает сын ФИО2, является воспитанником ее группы. ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно к восьми часам ФИО2 пришла в детский сад с ребенком. Указанный день ей запомнился по тому, что в тот день стало известно о ДТП, происшедшим с мужем истицы. Фактически ребенка всегда приводила в детский сад ФИО2, которая бывает на работе с утра, для утверждения ФИО1 на полный рабочий день.

Свидетель ФИО3 А.К. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 10 до 11 часов, он находился в <адрес> рядом с магазином. На своей автомашине подъехал супруг его дочери ФИО2 – ФИО9 сотрудник полиции, поздоровался с ним, а также рядом стоящими односельчанами, сообщил, что спешит на работу, на занятия по стрельбищу и уехал. Спустя где-то полутора часа ему стало известно о ДТП, случившимся с его зятем. Он выехал к месту ДТП, но того уже забрали в больницу. Через 5 дней в результате полученных в ДТП травм ФИО9 скончался в больнице.

Свидетель ФИО17 показал в суде, что погибший ФИО9 является односельчанином. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он стоял возле магазина с другими односельчанами и ФИО16. ФИО9, проезжая мимо на своей автомашине, остановился поздороваться с ними, о чем то поговорил с ФИО16 На его предложение выпить чаю, он отказался, сообщил, что спешит на работу. Примерно через час или полтора, в группе вотсап, им было прочитано сообщение, что ФИО9 попал в ДТП и с тяжкими последствиями для здоровья доставлен в больницу.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19., допрошенных в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля ФИО17.

В связи с исследованными судом доказательствами, суд находит объяснения ФИО2, отобранные в ходе до следственной проверки, и положенные в основу оспариваемого заключения, не соответствующими действительности и полученными не путем фактического опроса ФИО2, а напечатанными самим следователем.

Свидетель ФИО3 Ш.Ш. оперативный дежурный ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании подтвердил, что каждую среду месяца у них проводятся учебное занятие по стрельбищу. Все сотрудники в обязательном проходят указанные занятия. На учебных занятиях оружейник предоставляет учебное оружие.

Свидетель ФИО21оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес>, показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с погибшим ФИО9 приступил на суточное дежурство. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно к 8 часам 30 минут они сдали наряд и оружие, затем к 9 часам утра он находился на оперативном совещании, затем пробыл на занятиях практических. Все это время его помощник ФИО9 находился в дежурной части. Примерно к десяти часам они ушли из отдела полиции. В указанный день, в среду были практические занятия по стрельбищу, на которые он не пошел, в связи с тем, что нужно было поехать в село. Фактически, после дежурства они посещают занятия по стрельбище, хотя для сотрудников после дежурства это не обязательно.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 мин. Принято сообщение о ДТП с участием ФИО9

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автодороге имеются следы скольжения, принадлежащего ФИО9 транспортного средства со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фотография автодороги по направлению от <адрес> в <адрес> со следами юза (скольжения) от <адрес> в сторону <адрес>.

Из объяснений ФИО22. в данных в ходе служебной проверки, которые им подтверждены в судебном заседании, в ходе допроса в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, направляясь из <адрес> в <адрес> слева от автодороги заметил попавшее в ДТП автотранспортное средство под управлением ФИО9 он сразу же позвонил его тестю ФИО16 и сообщил о случившемся. Сам он перерезал ремень, которым был пристегнут ФИО9, вытащил его из автомашины и положил на землю. Стали собираться люди, подошел также сотрудник полиции, который вызвал скорую помощь. Но они решили его отвезти в больницу самостоятельно, во избежание потери времени.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о том, что ФИО9 следовал на практические занятия, которые проводились для сотрудников ОМВД России по <адрес> каждую среду.

Исследованные судом доказательства, свидетельствуют, что в ходе проведенной служебной проверки, в полной мере не исследовались обстоятельства совершения ДТП ФИО9 Заинтересованное лицо, супруга погибшего ФИО2 фактически не опрошена в ходе проведенной служебной проверки, фактические обстоятельства следования ФИО9 на работу, для участия в учебных стрельбах, проводимых в ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом не выяснялись.

Как видно письменных объяснений, опрошенных в ходе служебной проверки ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отсутствуют даты их опроса.

Свидетели ФИО13 и ФИО11 в суде не отрицали, что они в своих объяснениях указывали обстоятельства, со слов следователя проводившего доследственную проверку.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства, в рамках оспариваемой служебной проверки были исследованы неполно и не всесторонне.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

В связи с чем, выводы заключения о том, что ФИО9, замешавший должность оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> погиб не при исполнении служебных обязанностей, в результате, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными и незаконными.

Доказательствами, исследованными судом достоверно установлены обстоятельства следования ФИО9 из <адрес> в сел. Леваши ДД.ММ.ГГГГ для участия в проводимых в ОМВД России по <адрес> учебных стрельбах, где в пути следования на работу попал в ДТП, получил телесные повреждения, вызвавшие в последующем его смерть. Данные доказательства и установленные судом обстоятельства, приводят суд к выводу о наступлении смерти ФИО9 при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 68 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и опровергают выводы заключения служебной проверки по факту ДТП, с участием прапорщика ФИО9, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МВД по РД о признании заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании поступившей в УРЛС МВД РД ДД.ММ.ГГГГ контрольной карточки по факту ДТП с участием прапорщика ФИО9, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным – удовлетворить.

Признать необоснованным и незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании поступившей в УРЛС МВД РД ДД.ММ.ГГГГ контрольной карточки по факту ДТП с участием прапорщика ФИО9, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова