Решение по делу № 2-13096/2022 от 21.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1479/2023

45RS0026-01-2022-015412-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота г/н № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем Ивеко г/н №, принадлежащим ФИО6 По факту ДТП САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в размере 30 800 руб. Стоимость фактически произведенных затрат на восстановление транспортного средства истца составил 130 819 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между фактически понесенным ущербом и размером страховой выплаты – 100 019 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., эксперта – 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 200 руб., почтовых расходов 160 руб., нотариальных услуг – 2000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Ивеко г/н №, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Ивеко г/н № - ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Признав данный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховую выплату в размере 30 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130 819 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением ИП ФИО4 Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию 100 019 руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы на услуги эксперта в размере 4 000 руб., нотариуса – 2000 руб., почтовые расходы – 160 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 3200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема работы представителя, сложности дела, а также принципа разумности и с учетом частичного удовлетворения иска суд полагает подлежащими удовлетворению расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) 100 019 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 3 200 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату почтовых услуг – 160 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023