Дело №12–26/2023

УИД 42RS0009-01-2023-004330-50

Решение

по делу об административном правонарушении

г.Ленинск-Кузнецкий 31 июля 2023 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Ромасюк А.В., рассмотрев жалобу директора ООО МКК «ВД» П.В.С. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от "ххх", вынесенное заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щ.Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щ.Е.А. от "ххх" Общество с ограниченной ответственностью МК «ВД» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначено наказание в административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО МКК «ВД» П.В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щ.Е.А. неверно определен субъект административного правонарушения, пологая, что именно в действиях ООО МКК «ВД» имеются нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Считает, что оспариваемое постановление не содержит доказательств о принадлежности ООО МКК «ВД» абонентского номера №***, с которого осуществлялось взаимодействие с П.О.Б., посредством направления текстовых сообщений на ее телефонный номер. Также считает неустановленным, что лица, направлявшие текстовые сообщения П.О.Б., действовали в интересах ООО МКК «ВД».

В связи с чем, просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО МКК «ВД», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшая П.О.Б., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ от 03.07.2006 № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, привлекая Общество с ограниченной ответственностью МК «ВД» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, заместитель руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щ.Е.А. пришла к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью МК «ВД» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с П.О.Б., совершило нарушение положений ч. 1, п.4 ч.2 ст.6, пп. Б ч. 5 ст.7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

К указанному выводу заместитель руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щ.Е.А. пришла на основании:

- протокола об административном правонарушении от "ххх" №***, составленного в отношении Общество с ограниченной ответственностью МК «ВД», которое осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности П.О.Б.;

- письма ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от "ххх" №***, в соответствии с которым материал КУСП №*** от "ххх" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, был направлен начальнику ОСП по *** и *** для проведения проверки и принятия законного решения;

- рапорта от "ххх", согласно которого была проведена проверка по факту отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению П.О.Б. о незаконных действиях коллектора ООО ММК «БД»;

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "ххх", в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по сообщению П.О.Б., о том, что коллектор ООО ММК «БД» размещает в социальных сетях, что она мошенница, было отказано;

- объяснений П.О.Б., согласно которых "ххх" в "***" на ее телефонный номер стали поступать звонки с абонентского номера №***, мужчина пояснил, что он из компании «БД» и стал требовать возвратить денежные средства, а в случаи отказа о ней будут распространены в сети интернет сведения о том, что она мошенница и что она украла денежные средства, после этого с данного номера ей стали приходить сообщения посредствам сети «"***"», что в случае не возврата просроченной задолженности, ее друзья, а также коллеги по работе узнают, что она мошенница, после чего она обратилась в полицию;

- копии договора займа от "ххх" №***, при заключении которого, П.О.Б. указала телефонный номер №***;

- фототаблицы общего вида телефона марки "***";

- ответом ООО МКК «ВД», от "ххх" из которого следует, что взаимодействие с заемщиком П.О.Б. осуществляется на основании заключенного договора займа №*** от "ххх". Каких либо соглашений и иных согласий, оформленных и полученных обществом в соответствии с главой 2 Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», касающихся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не имеется. Иные лица к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности П.О.Б., ООО МКК «ВД» не привлекались;

- листа «начисления П.О.Б.» долга по процентам и пени;

- договора займа "ххх" №***, в соответствии с которым П.О.Б. и ООО МКК «ВД» заключили договор потребительского займа на сумму 11000 рублей, срок возврата займа до "ххх";

- договора об оказании услуг связи от "ххх" №***, заключенного между ООО «МТ» и ООО МКК «ВД»;

- договора оказания услуг №*** от "ххх", заключенного между ООО «СМСЦ» и ООО МКК «ВД»;

- согласия П.О.Б. на обработку персональных данных от "ххх", в соответствии с которым П.О.Б. дало свое согласие ООО МКК «ВД» на обработку ее персональных данных;

- соглашения от "ххх" об использовании ООО МКК «ВД» Аналога собственноручной подписи (АСП) П.О.Б.;

- согласия и обязательства Заемщика П.О.Б. от "ххх";

- заявления П.О.Б. на предоставление потребительского микрозайма от "ххх", в соответствии которым П.О.Б. обратилась с заявлением ООО МКК «ВД» о предоставлении ей нецелевого потребительского микрозайма;

- таблицы взаимодействий, согласно которой на телефонный номер, принадлежащий П.О.Б., приходили текстовые сообщения от ООО МКК «ВД» Б.

По мнению суда, указанных доказательств было достаточно для составления в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВД» протокола об административном правонарушении №*** от "ххх" по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что лица осуществляющие взаимодействие с П.О.Б. посредством направления текстовых сообщений на телефонный номер, принадлежащий П.О.Б., действовали в интересах ООО МКК «ВД» несостоятельны, поскольку из письменных объяснений П.О.Б. следует, что в телефонном разговоре, состоявшимся "ххх" между ней и лицом, использующим телефонный номер №***, было сообщено наименование «БД». Согласно сведениям с интернет сайта с доменным именем Б указанный интернет – сайт используется ООО МКК «ВД».

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не дана надлежащая правовая оценка возможному факту наличия у П.О.Б. кредитно-финансовых обязательств перед другими кредиторами суд находит несостоятельными, поскольку из содержания ответа ООО МКК «ВД» от "ххх" и приложенных к нему документов (расчет долга) следует, что задолженность П.О.Б. перед ООО МКК «ВД» по договору займа от "ххх" №*** составляет 14776,30 рублей, что соответствует сумме долга (15000 рублей), которую П.О.Б. сообщило лицо, звонившее ей "ххх" в "***" с телефонного номера №***.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щ.Е.А. от "ххх" о привлечении Общество с ограниченной ответственностью МК «ВД» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Щ.Е.А. от "ххх" о привлечении Общество с ограниченной ответственностью МК «ВД» к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК «ВД» П.В.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области.

Судья ( подпись)

Подлинный документ находится в деле № 12-26/2023 в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области.