<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года село Большая Глушица
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В.,
при секретаре Морозовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 193/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2 и ГУФССП по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
Административный истец - ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Самарской области, в котором просила суд полностью освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 2 146 руб. 09 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Большеглушицкого района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административных исковых требований указано, что по окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89 136 руб. 41 коп. и в возврат государственной пошлины 2 874 руб. 09 коп., а всего 92 010 руб. 50 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 2 146 руб. 09 коп. Считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, т. к. ею предпринимались и выполнены все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе рассмотрения дела административным истцом были увеличены исковые требования, с учетом которых она дополнительно просила отменить и прекратить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении ФИО1. К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, административный истец и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Большеглушицкого района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель административного ответчика ГУФССП по Самарской области о причинах неявки не сообщили, отзывов по иску не представили.
В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, т. к. суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2 и ГУФССП по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 Федерального закона).
В силу части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должники (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района Самарской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Большеглушицким районным судом Самарской области по делу №, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 89 136 руб. 41 коп. и в возврат государственной пошлины 2 874 руб. 09 коп., а всего 92 010 руб. 50 коп. Должнику ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления. Копия постановления направлялась должнику заказным письмом с уведомлением и вручена ему, что не оспаривалось административным истцом.
Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 по её заявлению была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сроком на 36 месяцев, начиная с даты вступления данного определения в законную силу, путем производства ежемесячной выплаты в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в размере не менее 2 556 рублей 00 коп. в месяц, последний платеж не менее 2 550 руб. 50 коп.; при своевременном и надлежащем его исполнении, срок погашения задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное определение суда исполнялось должником ФИО1 ненадлежащим образом, т. е. ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в размере 2 550 руб. 00 коп. своевременно и в полном размере не производились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 30 658 руб. 50 коп. (по графику остаток составил бы 20 442 руб. 50 коп.), что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление было направлено в ООО ЧОП Агентство «Луком-А-Нефтехим».
Учитывая данные обстоятельства вопреки доводам административного истца, нельзя признать его невиновным, т. к. им не были приняты все меры для надлежащего исполнения определения о рассрочке исполнения решения суда.
В рамках вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с неё было удержано и перечислено взыскателю 30 658 руб. 50 коп. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, т. к. требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Большеглушицкого района ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 146 руб. 09 коп., составляющего 7% от суммы задолженности в размере 30 658 руб. 50 коп.
Установленная судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора согласуется с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В постановлении о взыскании исполнительского сбора указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено; должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Указанные обстоятельства не опровергнуты административным истцом. Копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, за обжалованием которого административный истец обратился в суд.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 146 руб. 09 коп.
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения в отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора, оно вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и права административного истца не были нарушены.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку фактов, свидетельствующих об отсутствии вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлено; достаточных и необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, должником не предпринято.
Руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Большеглушицкого района ГУФССП по Самарской области ФИО2 и ГУФССП по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора (с учетом уточнения от 31.01.2023 г.) - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.
Судья подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>