Дело № 11-250/2023 12 сентября 2023 года

29MS0025-01-2023-002146-42

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района города Архангельска

А.А. Рычихина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-286/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 07 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> являлась пассажиром рейса <***> по маршруту Сочи-Санкт-Петербург. Рейс должен был вылететь в 14:40 <Дата>, но по техническим причинам рейс был задержан на 4 часа и вылетел из Сочи только в 18:15. Конечный пункт ее прибытия г. Архангельск, из Санкт-Петербурга должна была вылететь <Дата> в 21:40 рейсом <***> Санкт-Петербург-Архангельск, совершаемым авиакомпанией «Смартавиа». В связи с задержкой рейса из Сочи, на рейс «Смартавиа» она опоздала. Вынуждена была приобрести билет на иной рейс, вылетающий в Архангельск <Дата> в 08:05 стоимостью 16 423 руб. Считает, что убытки понесла из-за задержки рейса <№> и несвоевременного прибытия в г. Санкт-Петербург, что послужило причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Мировым судьёй постановлено решение от 07 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением мирового судьи не согласилась истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Истец считает, что авиоперевозчиком нарушены ее права. Проблемы, возникшие при авиаперевозке, не являются основанием для нарушения прав граждан.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс РФ) перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (далее ФАП) регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В соответствии с пунктом 76 ФАП перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Воздушного кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Следовательно, положения статьи 120 Воздушного кодекса РФ, пункта 76 ФАП, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела у авиакомпании ПАО "Аэрофлот" на свое имя авиабилет на рейс <***> следованием Сочи-Санкт-Петербург, отправление: <Дата> 14:40 Сочи, прибытие <Дата> 19:15 Санкт-Петербург.

У авиакомпании «Смартавиа» истец приобрела билет на рейс <***> Санкт-Петербург - Архангельск, отправлением <Дата> в 21:40.

Рейс <***> от <Дата> по маршруту Сочи-Санкт-Петербург выполнялся в рамках Соглашения код-шерринг. Оформление и реализацию авиаперевозок (пассажирских, грузовых и почтовых) на указанный рейс осуществлял маркетинговый партнер - ПАО "Аэрофлот", партнером-оператором на данном рейсе выступало АО "Авиакомпания "Россия".

Авиабилеты были оформлены авиакомпанией ПАО "Аэрофлот" под собственным кодом "555" от своего имени.

Время отправления рейса по расписанию 14:40 <Дата>, время прибытия рейса по расписанию 19:10 <Дата>.

Фактическое время отправления 17:30 <Дата>, фактическое время прибытия 22:05 <Дата>.

Причиной задержки рейса на отправление явилась техническая неисправность воздушного судна.

Техническая неисправность воздушного судна рег. <***>, запланированного для выполнения рейса <***> <Дата> по маршруту Сочи-Санкт-Петербург, была выявлена при подготовке к вылету, о чем была сделана запись в бортовом журнале, выявлены замечания утечка воды из дренажных клапанов фюзеляжа на кормовом грузовом отсеке

<Дата> ответчик на претензию истца ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что сложившиеся обстоятельства давали авиаперевозчику право задержать рейс, поскольку действия ответчика были направлены на обеспечение безопасности полета и избежание какой-либо вероятности причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, что соответствует требованиям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", поскольку задержка рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истец приняла на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейсы, которые самостоятельно выбрала и состыковала.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Полицинская