Судья Жуков В.В. Дело № 22-2031/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 17 июля 2023 года
Судья Томского областного суда Юков Д.В.,
при секретаре Артамонцеве Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернякова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2023, которым
К., /__/
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемую К., адвоката Чернякова А.А., возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 18.04.2023 следователем по особо важным делам первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Л.
28.04.2023 К. задержана в г. Симферополе Республики Крым по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей было предъявлено обвинение.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.04.2023 К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 18.06.2023.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2023 изменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.04.2023 в отношении К., постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной К. на 1 месяц 20 суток, то есть до 17.06.2023.
13.06.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 18.07.2023.
Следователь Л. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 18.07.2023.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2023 по ходатайству следователя срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 21 суток - до 18.07.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Черняков А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выводы в котором не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Следователь необоснованно привел в ходатайстве шаблонную фразу, не применимую к К. о том, что изменение на более мягкую меру пресечения в отношении неё невозможно, поскольку по данному уголовному делу требование публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает принцип уважения личной свободы. Кроме того, не останавливаясь на приведении шаблонных фраз, следователь усилил ходатайство загадочным утверждением о том, что в совокупности изложенное указывает на исключительность обстоятельств. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из того, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Свидетелями по уголовному делу являются подчиненные ей работники /__/, /__/ и в силу руководящего должностного положения она имеет доступ к служебным документам и информационным системам. Имеющиеся прочные социальные связи не способствовали правомерному поведению обвиняемой. Суд первой инстанции отметил, что оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую не усматривает, так как имеются основания полагать, что она, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем давления на свидетелей и обвиняемую П. При этом суд не указал, какие именно основания полагать у него имеются относительно приведенных выше необоснованных, нелогичных и несправедливых утверждений. Проигнорированы требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ и не дано какой-либо оценки правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий. В постановлении суда не указано, какие именно возможности К. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, были установлены судом. Приводит разъяснения в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что К. инкриминируется совершение ненасильственного преступления, обвиняемая поддерживает устойчивые социальные и семейные связи, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет на попечении пожилых родителей, требующих медикаментозного ухода. Рассмотрев ходатайство следователя, суд не привел каких-либо мотивов или доводов в обоснование принятого решения, а изложенные в постановлении выводы полностью противоречат материалам дела и не основываются на требованиях законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ суд должен был указать выводы, свидетельствующие о том, что К. не может быть применена такая мера пресечения как домашний арест. Следствием не установлено попыток К. скрыться или повлиять на следствие или свидетелей, а это значит, что мера пресечения продлена исходя не из её поступков, а исходя из необоснованных и надуманных предположений. Мотивирует тем, что инкриминируемые К. действия имели место в октябре-ноябре 2022 года, и находясь на свободе более полугода К., продолжая ходить на работу и воспитывать ребенка, не пыталась оказывать давление на свидетелей и уничтожать документы, что прямо подтверждает полную необоснованность предположений следователя. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, приводит доводы о том, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Личность обвиняемой оценена формально и односторонне, что свидетельствует о несправедливом характере рассмотрения судом вопроса относительно возможности изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. По мнению защитника, в постановлении следователя отсутствуют обстоятельства указанные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ и связывает продление срока содержания под стражей с желанием оказать давление на обвиняемую для получения требуемых следствием показаний. Просит отменить постановление суда и изменить К. меру пресечения на меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1 считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Вопреки доводам жалобы основания, послужившие причиной для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе защитником, а также тяжесть преступления, что закону не противоречит.
К. обвиняется в том, что она, занимая должность /__/ /__/ вопреки интересам службы из личной заинтересованности организовала и руководила совершением должностного преступления /__/ /__/, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.
Преступление носит коррупционный характер, подрывает авторитет и дискредитирует деятельность государственных учреждений.
Учитывая указанные обстоятельства, продление обвиняемой срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток является разумным и обоснованным.
В постановлении подробно изложено, почему суд принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и не усмотрел оснований для избрания другой, более мягкой, меры пресечения.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, не соглашаться с которыми оснований не находит.
В силу закона суд не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 3 ст. 285 УК РФ, вместе с тем обоснованность предъявленного ей обвинения подтверждается представленными материалами из уголовного дела.
Повышенная общественная опасность и тяжесть преступления приводят суд к убеждению о том, что К., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами о несоответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона. Из представленных материалов дела видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, и по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 109 УПК РФ.
Медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию обвиняемой под стражей, сторонами не представлено.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно постановлению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.04.2023, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2023, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на 1 месяц 20 суток, то есть до 17.06.2023.
Кировский районный суд г. Томска 16.06.2023 продлил К. срок содержания под стражей на 1 месяц, поэтому под стражей она должна содержаться до 17.07.2023.
При этом суд ошибочно указал, что общий срок содержания под стражей продлевается К. до 2 месяцев 21 дня, то есть до 18.07.2023.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Поскольку срок содержания К. под стражей указан в резолютивной части постановления неправильно, постановление подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2023 в отношении К. изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей до 18.07.2023, указать дату до 17.07.2023.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья