РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Перцевой Ю.В.

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-948/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику РЭО ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, О МВД России по Безенчукскому району Самарской области о признании незаконным решения об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий начальника РЭО ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО4, выразившихся в отказе в государственной регистрации легкового прицепа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 26.11.2021 года он обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району по вопросу регистрации принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, легкового прицепа марки АВТОПРИЦЕП, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № номер шасси № Собственником транспортного средства был предоставлен ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № В ходе осмотра транспортного средства на смотровой площадке РЭО ГИБДД государственным инспектором ФИО5 установлено, что невозможно идентифицировать АВТОПРИЦЕП, вследствие изменения (уничтожения) маркировочного компонента транспортного средства номера шасси № табличка VIN закреплена способом не соответствующим заводу-изготовителю, кроме того на маркировочной табличке имеющиеся цифры частично уничтожены в процессе эксплуатации.

Решением начальника РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО4 от 26.11.2021 года ФИО1 отказано в проведении государственных регистрационных действий.

05.03.2022 года ФИО1 повторно обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению начальника РЭО ГИБДД ФИО4, в связи с тем, что отсутствует номер шасси, табличка вин номера закреплена кустарным способом для регистрации автоприцепа, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в действиях неустановленного лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия начальника РЭО ГИБДДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО4, выразившиеся в отказе в государственной регистрации легкового прицепа и обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по Безенчукскому району Самарской области поставить автоприцеп на регистрационный учет.

Определением суда от 24.10.2022 года к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве соответчика был привлечен О МВД России по Безенчукскому району Самарской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным отказ начальника РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО4 в проведении государственной регистрации легкового прицепа от 26.11.2021 и от 05.03.2022, обязать устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности осуществить государственную регистрацию автоприцепа. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ, указав, что причины пропуска срока являются уважительными, решение от 05.03.2022 года он обжаловал в порядке подчиненности.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца – ФИО6, действующая на основании ордера № от 15.11.2022, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Административный ответчик – начальник РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве на административное исковое заявление. Пояснил, что экспертиза должна была быть проведена в рамках материала проверки, проводимой О МВД России по Безенчукскому району Самарской области по его рапорту. В связи с чем не была проведена экспертиза, ему не известно, в его компетенцию ее проведение не входит.

Представитель административного ответчика О МВД России по Безенчукскому району Самарской области- ФИО7, действующая на основании доверенности от 17.10.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 пропущен срок для подачи административного искового заявление о признании незаконным решения начальника РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО4, чьи действия по отказу в проведении государственной регистрации легкового прицепа, являются законными и обоснованными. Экспертиза в рамках материала проверки не была проведена в связи с тем, что ФИО1 отказывался предоставлять легковой прицеп для осмотра.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО8, пояснил суду, что он выносил промежуточное решение по материалу проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, в действиях неустановленного лица. В рамках проверки экспертиза не была проведена, так как необходимо было предоставить автоприцеп для осмотра эксперту в г.Самара, эксперт сам не выезжает, а ФИО1 устно отказался транспортировать автоприцеп для проведения экспертизы. Автоприцеп находился на штраф-стоянке.

Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению /п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ/.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что административный истец ФИО1 является собственником прицепа к легковому автомобилю марки АВТОПРИЦЕП, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер шасси № на основании договора купли-продажи от 25.11.2021 года, заключенного со своей матерью ФИО9, у которой в свою очередь право собственности возникло в порядке наследования после смерти супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (выдано свидетельство о праве на наследство по закону).

Согласно карточке учета ТС указанный легковой прицеп поставлен на учет в 1993 году, снят с учета 11.12.2019 в связи со смертью собственника- ФИО10

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД России или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Абзац 5 пункта 11 Основных положений определяет, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, пункт 92.1 также предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В целях внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства ФИО1 26.11.2021 обратился с соответствующим заявлением в РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, предоставив все необходимые документы: ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельство о праве на наследство, договор купли-продажи ТС и ответ из ФИО11 от 11.11.2021, согласно которому Энгельский завод специализированных автомобилей» обанкротился в 2006 году, ЗАО «Завод специальных автомобилей» не является правопреемником «Энегльского завода специализированных автомобилей». Идентификационный номер на автоприцепе в 1993 году не пробивался.

В ходе осмотра транспортного средства на смотровой площадке РЭО ГИБДД государственным инспектором ФИО5 установлено, что невозможно идентифицировать АВТОПРИЦЕП, вследствие изменения (уничтожения) маркировочного компонента транспортного средства номера шасси №, табличка VIN закреплена способом не соответствующим заводу-изготовителю, кроме того на маркировочной табличке имеющиеся цифры частично уничтожены в процессе эксплуатации.

После осмотра прицепа ДД.ММ.ГГГГ в совершении регистрационных действий начальников РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области было отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 293-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также пункт 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № № так как не представилось возможным идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

По данному факту был собран проверочный материал и зарегистрирован в ОДЧ О МВД России по Безенчукскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.03.2022 в РЭО ГИБДД повторно обратился административный истец ФИО1, который представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022, вынесенный уполномоченным сотрудников О МВД России по Безенчукскому району Самарской области.

05.03.2022 административному истцу было отказано в проведении государственной регистрации легкового прицепа.

Данный отказ был обжалован ФИО3 в порядке подчиненности в ГУ МВД России по Самарской области путем подачи жалобы на горячую линию телефона доверия ГУ МВД России по Самарской области. В соответствии с полученным ответом от 18.05.2022 жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Согласно материалу проверки №5552/1215 сотрудниками О МВД России по Безенчукскому району Самарской области неоднократно выносились постановления о назначении автотехнической экспертизы с целью установления имелись ли изменения маркировки шасси автоприцепа, принадлежащего ФИО1, и принадлежности идентификационной таблички, установленной на прицепе, данному прицепу (постановление от 14.06.2022 года).

В последнем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 года указано, что провести автотехническую экспертизу не представилось возможным, ввиду занятости экспертов. Далее в этом же постановлении указано, что на 23.06.2022 года назначено проведение автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Каких-либо доказательств того, что экспертиза не была проведена по причине непредставления ФИО1 автоприцепа для осмотра эксперту, материалы дела не содержатся.

С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля ФИО8

Таким образом, в ходе проведения проверки не установлено, что транспортное средство – легковой прицеп имел поддельную, сокрытую, измененную либо уничтоженную маркировку.

Так, положения пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действительно запрещают совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Аналогичные основания к отказу в совершении регистрационных действий содержит пункт 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950.

Ссылку на данные положения Административного регламента содержит оспариваемое ФИО1 решение об отказе в совершении регистрационных действий.

Вместе с тем, сведений о том, что транспортное средство – легковой прицеп имел поддельную, сокрытую, измененную либо уничтоженную маркировку, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ административными ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом как следует из материалов дела, транспортное средство - прицеп легковой, 1993 года выпуска, впервые поставлен на регистрационный учет в 1993 году, бывшему собственнику было выдано свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства, выдан регистрационный знак ТС.

Из указанных документов следует, что идентификационный номер на автоприцепе в 1993 году не пробивался, что подтверждается ответом ЗАО «Завод специальных автомобилей», при этом подобное обстоятельство не являлось ранее препятствием для совершения регистрационных действий в отношении него.

Аналогичные сведения о том, что идентификационный номер на автоприцепе в 1993 году не пробивался, содержит данный административному истцу ответ ЗАО «Завод специальных автомобилей».

Данные сведения приведены в заявлении, поданном ФИО1 в РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области для совершения регистрационных действий.

При этом согласно части 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ в государственной регистрации автоприцепа, принадлежащего истцу, является незаконным, и заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению, срок пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению исходя из следующего.

Получив отказ в проведении государственной регистрации легкового прицепа 26.11.2021 года ФИО1 было известно о проведении проверки по рапорту начальника РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области.

После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 незамедлительно повторно обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области и получив отказ от 05.03.2022 года 17.03.2022 обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Обжалование решения в порядке подчинённости не мешало ФИО1 обратиться в суд, однако, суд приходит к выводу о том, что его действия являлись добросовестными и были направлены на восстановление нарушенного права во внесудебном порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем являются уважительной причиной для пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Получив ответ от 18.05.2022 года ФИО1 06.06.2022 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определяя способ восстановления нарушенных прав ФИО1, суд полагает необходимым возложить на РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области обязанность произвести регистрацию принадлежащего ему легкового прицепа, при отсутствии иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к начальнику РЭО ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, О МВД России по Безенчукскому району Самарской области о признании незаконным решения об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства, удовлетворить.

Признать незаконным отказ РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области от 26.11.2021 и от 05.03.2022 в проведении государственной регистрации легкового прицепа марки АВТОПРИЦЕП, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № номер шасси №, принадлежаего по праву собственности ФИО2.

Обязать РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области произвести регистрацию вышеуказанного легкового прицепа, при отсутствии иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева