УИД № 74RS0042-01-2023-000672-36
Дело № 2-517/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года г.Усть-Катав
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,
при секретаре Ивановой О.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания и переживания, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей и услуг представителя в размере 1 500 рублей.
В обоснование своих требований указала, что ФИО2 3 февраля 2023 года около 23.00 часов позвонил сестре ФИО1 и высказывал в ходе телефонного разговора в адрес ФИО1, находящейся в <адрес>, оскорбления в грубой нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство последней. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2023 года, вступившим в законную силу 3 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Действиями ФИО2 истцу причинены нравственные страдания и переживания. Истец после высказанных оскорблений в неприличной форме ФИО2 длительное время испытывала головные боли, стрессы, душевные и нравственные страдания и переживания за негативную оценку её личности в грубой неприличной форме, повышалось артериальное давление, состояние здоровья у истца стало болезненным, сопровождалось быстрой утомляемостью (л.д. 4-7).
В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, считает, что заявленная сумма завышена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 31 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 10).
Указанное постановление вступило в законную силу 3 мая 2023 года.
При рассмотрении административного дела установлено, что 3 февраля 2023года около 23.00 часов или позднее в ходе телефонного разговора ФИО2 словесно высказал оскорбления в адрес ФИО1 в грубой нецензурной форме, чем унизил честь и достоинство последней.
Из материалов дела следует, что потерпевшей по указанному делу признана ФИО1
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик свою вину в совершении указанного административного правонарушения признавал, фактические обстоятельства дела не оспаривал.
Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.
Суд находит установленным факт оскорбления истца, то есть унижения чести и достоинства ФИО1, причинения ответчиком нравственных страданий истцу, поэтому исковые требования о компенсации ФИО1 морального вреда суд находит законными и обоснованными.
Каких-либо противоправных действий со стороны истца по отношению к ответчику не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, степень вины ФИО2, его семейное и материальное положение.
При определении имущественного положения ответчика, установлено, что ФИО2 трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными справкой о доходах и копиями свидетельств о рождении.
Оценив доводы сторон и конкретные обстоятельства дела, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, что оскорбление в нецензурной форме, унижение истца со стороны ответчика привело к нарушению психического благополучия ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда, компенсируя ФИО1 причинение нравственных страданий.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления истцом представлены кассовый чек и справка о возмездном оказании услуг от 12 июля 2023 года, выданная ИП ФИО3, на сумму 1 500 рублей (л.д. 8, 9).
С учётом указанного выше принципа разумности, пределов возмещения, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3), следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 11 800 /одиннадцать тысяч восемьсот/ рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.