Дело № 2-346/2025
(УИД 73RS0004-01-2024-008456-79)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
10.10.2024 в 09.17 часов на пр. Ульяновский, дом 11 г. Ульяновска в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Porche Cayenne государственный номер №.
ДТП произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем Лада 111730 государственный номер №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб.
Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 806 800 руб. без учета износа.
Просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1 868 000 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 руб., госпошлину в размере 39 068 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 476 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МАКС», САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнил, что ответчик осуществила проезд через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль истца совершил наезд на бордюрный камень. Согласен с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, поэтому и уменьшил размер исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отвлеклась и проехала на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем истца, который потом наехал на бордюр. Нарушение ПДД признает. Не согласна с размером ущерба.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Просил принять во внимание, что ФИО2 находится в тяжелом финансовом положении и не имеет доходов и имущества, за счет которых она смогла бы удовлетворить требования истца. В силу достижения пенсионного возраста, наличия хронических заболеваний <данные изъяты>), отсутствия дорогостоящего имущества, исковые требования в заявленном истцом размере являются для ответчика заведомо неисполнимыми и сразу же обрекают ответчика на банкротство. Просит снизить размер возмещения вреда, причиненного ФИО2 до 200 000 рублей, который она сможет погасить за счет продажи принадлежащего ей автомобиля ФИО5, 2011 года выпуска. Не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку не было принято во внимание участие автомобиля истца в ДТП 08.02.2022.
Третьи лица – ФИО6, представители АО «МАКС», САО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, п.1, ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Истец ФИО1 с 09.12.2022 является собственником автомобиля Porche Cayenne государственный номер №, 2013 года выпуска, (Том 1 л.д.19).
Материалами дела установлено, что 10.10.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porche Cayenne государственный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 111730 ФИО5 регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением №18810073230001062019 от 10.10.2024 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора осуществила проезд в направлении, регулируемом этой секции, и совершила столкновение с автомобилем Porche Cayenne государственный номер № (Том 1 л.д.18, Том 2 л.д. 76-84).
Из обстоятельств ДТП усматривается, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, причинением истцу материального ущерба.
Автомобиль Лада 111730 ФИО5 регистрационный номер № принадлежит ответчику ФИО2 (Том 1 л.д. 105).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Porche Cayenne государственный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №), куда с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 11.10.2024 обратился истец (копия выплатного дела – Том 1 л.д.80-91).
25.10.2024 истцу выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 руб. (Том 1 л.д.91).
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.
Предъявляя требования к ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности и лицу, виновному в причинении вреда, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, стоимостью необходимого восстановительного ремонта без учета износа.
В обоснование требований ФИО1 ссылался на экспертное заключение № 505/2024 эксперта-техника ФИО14., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porche Cayenne государственный номер № без учета износа составляет 2 806 800 руб. (Том 1 л.д. 132-159).
В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причинённых убытков.
Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.
Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).
В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы №2903-2025-02 от 17.02.2025 (эксперты ФИО15 и ФИО16 по представленным материалам повреждения автомобиля Porche Cayenne государственный номер №, указанные в экспертном заключении № 505/2024 эксперта-техника ФИО17., соответствуют взаимодействию с автомобилем Лада 111370 государственный номер № при заявленных обстоятельствах ДТП 10.10.2024, за исключением: не установлено наличие повреждений на деталях – противотуманная фара левая, фароомыватель левый, накладка передней левой двери не окрашенная; не относятся к рассматриваемому ДТП повреждения следующих деталей – накладки передней левой двери нижней окрашенной, защитного кожуха топливного бака, глушителя в задней части, глушителя в средней части, кожуха правого заднего рычага.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porche Cayenne государственный номер №, необходимого в результате ДТП 10.10.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 2 268 900 руб. (Том 2 л.д. 1-58).
Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и достоверности представленного заключения не имеется.
В письменных пояснениях к экспертному заключению эксперт ФИО18 указал, что при проведении исследования был проведен анализ, в том числе данных, что ТС участвовало в ДТП 08.02.2022, в котором были незначительные повреждения передней части автомобиля, что отражено в экспертном заключении (Том 2 л.д.72).
Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный имущественный вред, он вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба, определенным без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, и стоимости восстановительного ремонта, определенной по нормам ОСАГО, то есть материальный ущерб в размере 1 868 000 руб. (2 268 900 руб. – 400 000 руб.), в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в качестве возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера возмещения вреда и анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Вред причинен ответчиком при управлении источником повышенной опасности и грубом нарушении ПДД. В данном случае, пенсионный возраст ответчика не является безусловным основанием для вывода о трудном материальном положении, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 кроме транспортного средства, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, а также иные объекты недвижимости - земельные участки (Том 1 л.д.202-204).
До обращения в суд по инициативе истца проведена независимая экспертиза и затраты на её производство составили 5 500 руб. (Том 1 л.д.160 -162). Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ответчика следует взыскать в пользу истца указанные расходы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 33 680 руб.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Экспертным учреждением в адрес суда направлено ходатайство об оплате судебной автотехнической экспертизы (Том 2 л.д..61).
Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 36 400 руб. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлялось стороной ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 1 868 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., госпошлину в размере 33 680 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 36 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Э.Р. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025