УИД 34RS0002-01-2022-008461-46
дело № 2а-5987/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 20 декабря 2022 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 4, кабинет № 11),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АБК» обратилось в суд требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, указав, что на исполнении в Дзержинском РОСП находится исполнительное производство № 131380/19/34037-ИП в отношении должника ФИО8 Должник является собственником транспортных средств Лада 211440, 2012 года выпуска,VIN №, КАМАЗ 5511 1, 2004 г. выпуска, №. По состоянию на 31.10.2022 сумма задолженности должника ФИО8 в пользу реестра взыскателей составляет 500000 руб., однако меры, установленные законом к установлению местонахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринимаются. 19.09.2022 г. взыскателем в адрес Дзержинского РОСП направлено заявление о розыске транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО8, получено отделом 23.09.2022. В установленные законом сроки заявление не рассмотрено, постановление о розыске имущества в адрес взыскателя не поступало. Также 19.09.2022 в адрес ГУФССП взыскателем направлено ходатайство об оказании содействия и осуществления контроля за надлежащим исполнением требования заявителя, также поступило 23.09.2022. Однако ходатайство не рассмотрено, ответ не поступил. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления взыскателя о розыске имущества должника ФИО8, затягивании осуществления исполнительных действий по установлению имущества должника, ненадлежащим принятии мер к установлению местонахождения Лада 211440, 2012 года выпуска,VIN №, КАМАЗ 5511 1, 2004 г. выпуска, VIN № и фактическому погашению должником задолженности. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 рассмотреть надлежащим образом заявление взыскателя о розыске Лада 211440, 2012 года выпуска,VIN №, КАМАЗ 5511 1, 2004 г. выпуска, VIN №, принадлежащих должнику ФИО11.
В судебное заседание представитель ООО «АБК», судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, руководитель ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО8 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области поступили материалы исполнительного производства № 131380/19/34037-ИП от 16 августа 2019 года в отношении должника ФИО12, которые приобщены к материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Исходя из положений части 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
По настоящему делу судом установлено, что 16 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 131380/19/34037-ИП в отношении должника ФИО8, взыскатель ООО «АБК».
03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Лада 211440, 2012 года выпуска,VIN №, КАМАЗ 5511 1, 2004 г. выпуска, VIN №, принадлежащих должнику ФИО8, наряду с иными исполнительными действиями.
По итогам рассмотрения заявления взыскателя 26 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, но данное постановление направлено в адрес взыскателя с нарушением срока, предусмотренного ч.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, 15.12.2022 (ШПИ 80096179590776).
Согласно полученных сведений, актуальных на дату 01.12.2022, за ФИО8 зарегистрирован автомобиль марки ФИО4, 2006 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.
13.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО8 – автомобиля Лада 211440, 2012 года выпуска,VIN №, гос.рег. знак №, направлено в адрес взыскателя по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестован автомобиль Лада 211440, 2012 года выпуска,VIN №, оценен в размере 100000 руб., изъят и помещен на специализированную стоянку, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества)
16.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО8 в рамках исполнительного производства № 212723/2134037-СД, куда входит также исполнительное производство 131380/19/34037-ИП.
Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).
Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие направления в его адрес постановления об отказе в объявлении розыска с установленной задержкой.
Кроме того, в настоящее время, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимаются меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела такая совокупность условий судами не установлена.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Поскольку исполнительное производство не окончено, постановления в адрес взыскателя ООО «АКБ» на момент разрешения требований направлены, нарушений прав административного истца не усматривается.
Само по себе несвоевременное получение взыскателем копий постановлений о рассмотрении его ходатайств с учетом совершенных исполнительных действий и предпринятых мер принудительного исполнения, отвечающих целям и задачам исполнительного производства, которое не окончено, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Отсутствие полного реального исполнения также не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области ФИО3 о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 января 2023 г.
Судья А.Н. Байбакова