Дело №2-8/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной и принудительном выкупе, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, (далее по тексту – ответчик) о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной и принудительном выкупе, прекращении права собственности. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд признать незначительной 1/4 долю <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю <адрес>, в размере 716 750 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю <адрес> и признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что 27.09.2020 г. открылось наследство после смерти ФИО3 - супруга истицы. После оформления своих наследственных прав ФИО1 стала собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности <адрес>. Собственником оставшейся 1/4 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 - ответчик по иску. В квартире с наследодателем (ФИО3) истец проживали совместно с 1994 года по 2020 год, оплачивали расходы по ее содержанию, производили косметический ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Ответчик никогда не пользовался данной квартирой, расходы на её содержание не нес, родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В фактическом пользовании истца находиться вся квартира, состоящая из одной жилой комнаты площадью 19,3 кв. м, которая является единственным местом жительства. Иного жилья у истца не имеется.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал. ФИО1 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрении дела, ранее от нее поступало заявления, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Курячий А.И. действующий на основании ордера в судебном заседании поддерживал свои письменные пояснения. При этом высказывая недоверие истцу, просили установить порядок исполнения решения суда по переоформлению 1/4 доли квартиры, только после перечисления истцом суммы в размере 716750 рублей на счет ФИО2 по представленным им реквизитам.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГИК РФ правосудие но гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на нраве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено ч. 2 ст. 244 ГК РФ может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения каких долей (совместная собственность).

На основании п.п. 1. 2. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На реализацию этого права согласия других участников не требуется. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право па выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, объектом возникшею между сторонами гражданско-правового спора является 1/4 доля в <адрес>.

Стороны являются долевыми собственниками указанной квартиры, где истцу ФИО1 принадлежит на праве обшей долевой собственности 3/4 доли, ответчику ФИО2 принадлежит на праве обшей долевой собственности 1/4 доли на основании свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, принадлежащая ФИО1 доля в праве собственности на <адрес>, значительно превышает долю и нраве собственности ФИО2

В соответствии с н. 36 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздача имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд но требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общею имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и опенки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенною интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитываем все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества незначительность доли и невозможность се выдела.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества <адрес>, судом в ООО «Приоритет-оценка» назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 06.11.2022 года, рыночная стоимость спорного имущества <адрес>, составляет 2 867 000 рублей, что более соответствует цене, из расчета которой ответчик не возражал получить за свою долю денежную компенсацию.

Спорная квартира является однокомнатной и реальном разделу не подлежит, долю ФИО2 исходя из площади всей квартиры и жилой комнаты нельзя признать значительной, сам ФИО2 в квартире не проживала, в соответствии с чем, существенного интереса в фактическом использовании не имеет, поскольку жильем обеспечен. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования с учетом уточнений и определить в качестве выкупной стоимости приходящейся ни ответчика ? доли в размере 716750 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При определении порядка исполнения решения суда, суд руководствовался позицией сторон, которые не возражали против следующего порядка: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в <адрес> в размере 716750 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 по реквизитам: получатель ФИО2, номер счета №, банк получателя Поволжский банк ПАО Сбербанк, БИК №, корреспондентский счет №, ИНН №, почтовый адрес <адрес>. После выплаты денежной компенсации ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю в <адрес> в размере 716750 рублей, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в <адрес> в размере 716750 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 по реквизитам: получатель ФИО2, номер счета №, банк получателя Поволжский банк ПАО Сбербанк, БИК № корреспондентский счет № ИНН № почтовый адрес <адрес>. После выплаты денежной компенсации ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 18 января 2023 года.

Судья Пашенько С.Б.