Решение по делу № 2-7359/2024 от 03.02.2025 - о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Дело № 2-957/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-011327-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 03 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее Администрация) о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В обоснование иска указал, что является собственником 5/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Распоряжением Администрации № 1193р от 19 апреля 2019 года указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения от 04 августа 2021 года № 3180р, земельный участок под домом по адресу: ... и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд. Соглашения об изъятии жилого помещения истцом с ответчиком не заключалось. Полагает, что с ответчика в его пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация за изымаемое жилое помещение в размере 723000 руб. 00 коп., в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и убытки, причиненные изъятием, в размере 231000 руб. 00 коп., определенные на основании отчета об оценке № 3195-24рс от 27 сентября 2024 года. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. (исковые требования с учетом уточнения от 25 декабря 2024 года).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, считала обращение истца в суд преждевременным, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции представила письменные возражения, стоимость изымаемого помещения не оспаривала. Также пояснила, что истец зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении, является членом семьи нанимателя, следовательно, основания для взыскания убытков в виде расходов по оплате за пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность отсутствуют, расходы на переезд подлежат снижению в два раза.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ).

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

На основании ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "г" п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

При этом исходя из положений ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 5/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... с 2016 года.

Распоряжением Администрации от 24 июля 2020 года № 2489р, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации № 3180р от 04 августа 2024 года земельный участок под домом по адресу: ... и жилые помещения в доме изъяты для муниципальных нужд.

На основании ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение истцов подлежит изъятию с выплатой за него денежного возмещения, установленного в размере рыночной стоимости.

Принимая во внимание положения ч. 6 и ч. 7 ст. 32 ЖК о возмездном изъятии принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, ответчик после принятия решения об его изъятии обязан был направить истцу соглашение, в котором бы предусмотрел все условия выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако такое соглашение со стороны органа местного самоуправления в адрес истца не направлено.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно отчету ООО «Проф Оценка» от 27 сентября 2024 года № 3195-24рс, проведенному на основании обращения истцов, рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, составляет 492000 руб. 00 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 66000 руб. 00 коп., убытки, причиненные изъятием, - 165100 руб. 00 коп. (из которых 85959 руб. 00 коп. убытки, связанные с временным пользованием жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, 22200 руб. 00 коп. убытки, связанные с переездом, 55000 руб. 00 коп. убытки, связанные с поиском иного жилого помещения для приобретения в собственность, 2000 руб. 00 коп. убытки, связанны с оформлением права собственности).

Суд при принятии решения берет за основу указанный отчет, поскольку он составлен в соответствии с методическими рекомендациями и стандартами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении до 26 декабря 2024 года никто зарегистрирован не был, ФИО3 фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., где и был зарегистрирован до 26 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется возможность проживания в ином жилом помещении, в связи с чем, объективно отсутствует необходимость найма жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения и несения убытков по его оплате.

Убытки на переезд подлежат определению в размере 11100 руб. 00 коп., поскольку при установленном факте проживания истца в ином жилом помещении отсутствует необходимость двойного переезда (из аварийного жилья во временное и из временного во вновь приобретенное).

Довод ФИО3 о том, что он снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и фактически стал проживать в спорном помещении оценивается судом критически, поскольку из пояснений самого истца, представленных в материалы дела доказательств и фотоснимков следует, что в спорной квартире проживать не представляется возможным, существует угроза обрушения дома.

Действия истца по изменению места регистрации в период производства по делу расцениваются судом как недобросовестное поведение, совершенное исключительно с целью взыскания с Администрации убытков, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Относительно требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Переход права собственности на жилое помещение влечет за собой и переход бремени его содержания, добровольное волеизъявление гражданина на безвозмездное приобретение жилого помещения по соглашению с собственником жилищного фонда (уполномоченным им органом или организацией) предполагает осознание гражданином своей готовности самостоятельно нести расходы, необходимые для содержания приобретаемого объекта, в том числе с учетом его технического состояния.

Между тем, при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. В последующем, исходя из принципов социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, а также обеспечения их интересов при приватизации жилых помещений, в приведенное законоположение были внесены изменения: в частности, Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 за наймодателями подлежащих приватизации жилых помещений, расположенных в домах, требующих капитального ремонта, была сохранена обязанность производить такой ремонт в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а Федеральным законом от 20 мая 2002 года № 55-ФЗ было уточнено, что данная обязанность сохраняется за бывшим наймодателем.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. N 10-П; определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. N 886-О-О и от 1 марта 2012 г. N 389-О-О).

После принятия дома <№> по ... в муниципальную собственность первая приватизация произведена 07 июля 2000 года.

Согласно копии технического паспорта, спорный дом построен в 1964 году, по состоянию на 2002 год имел процент износа 68, сведений о проведении капитального ремонта дома материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату первой приватизации (на 2020 год) дом <№> по ... нуждался в капитальном ремонте, сведения о проведенном капитальном ремонте дома в материалах дела отсутствуют, следовательно, у истца возникло право требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость жилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и его доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в размере 626100 руб. 00 коп., в том числе: рыночная стоимость 5/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество – 492000 руб. 00 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 66000 руб. 00 коп., убытки, причиненные изъятием, - 68100 руб. 00 коп. (11100,00 + 55000,00 + 2000,00 = 68100,00).

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, понесенные истцом в целях представления доказательств рыночной стоимости объекта, размера убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Фактическое несение данных расходов подтверждается договором от 18 сентября 2024 года, квитанцией к ПКО на указанную сумму, кассовым чеком.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 29 ноября 2024 года, квитанция к ПКО от 29 ноября 2024 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, подано в суд, также представитель истца участвовал в судебном заседании 03 февраля 2025 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 AПК РФ). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд. не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 2454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (из расчета 7000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 626100 руб. 00 коп., что составляет 86,60 % от заявленных (626100,00 * 100 % / 723000,00) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке в размере 8660 руб. 00 коп. (10000,00 * 86,60 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 12990 руб. 00 коп. (15000,00 * 86,60 %).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, поскольку размер удовлетворенных исковых требований превышает 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) в счет возмещения за изымаемые 5/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., денежные средства в размере 626100 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8660 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12990 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 651750 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» в остальной части отказать.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) денежных средств в размере 626100 руб. 00 коп. является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО3 (паспорт <№>) на 5/34 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>) на 5/34 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года