55RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник автомобиля - ФИО3) и автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «МАКС». Истцом АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 98 000 рублей. Полагает, что при заключении ответчиком ФИО3 договора ОСАГО серия ТТТ № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Страхователь указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, однако согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси Стоимость страховой премии по договору страхования должна была составлять 11 958,74 рублей, вместо оплаченной ответчиком 9 367,83 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму уплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 98 000 рублей, недоплаченную страховую премию в размере 2 590,91 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что транспортное средство в такси не использовалось. Он хотел использовать машину в такси и заранее принял меры для получения разрешения. Однако затем он отдал этот автомобиль зятю, другой автомобиль отдал сыну. Ранее он вместе с сыном работал на Севере, №

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что ФИО3 транспортное средство в такси не использовал. Само по себе наличие лицензии на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о его фактическом использовании в этих целях. ФИО1, которому передан автомобиль (зять собственника) имеет основное место работы, трудоустроен на условиях полной занятости, у него нет возможности заниматься услугами такси. Данная лицензия была получена давно, когда у ФИО3 были планы заняться оказанием услуг такси, однако данные планы не были реализованы, к данной деятельности он так и не приступил. Он отдал автомобиль в пользование своему зятю ФИО1, который использует транспортное средство как семейный автомобиль, поскольку имеет четверых детей.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство в качестве такси никогда не использовал, использует его как автомобиль для семейных нужд.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гаратия» в судебном заседании участия не принимал, о дате о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого являлся ФИО3, и автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, что зафиксировано в извещении о ДТП.

Собственником транспортного средства Toyota Camri, государственный регистрационный знак № являлся ФИО10

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страхователем по договору является собственник автомобиля ФИО3 В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО10 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 98 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» (страховщик гражданской ответственности причинителя вреда) перечислило САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение.

Обращаясь с данным иском, АО «МАКС» указало, что собственником транспортного средства были предоставлены недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, не было указано, что автомобиль используется в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Таким образом, одной из мер ответственности страхователя за нарушение его обязательств по договору ОСАГО является право страховщика предъявить регрессное требование, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Из представленных страховщиком сведений следует, что ФИО3 в заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что транспортное средство Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № относится к категории «В» и будет использоваться в личных целях.

Как указал истец, согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «Такси» в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использования его в качестве такси.

В целях проверки данной информации и установления юридически значимых обстоятельств, связанных с использованием транспортного средства в качестве такси, судом были направлены судебные запросы.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в ответ на запрос суда сообщило, что на транспортное средство Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, Министерством в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдавалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на использование его в качестве такси индивидуальному предпринимателю ФИО2,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешение на использование в качестве такси транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № Министерством не выдавалось.

По заявлению собственника ФИО3 вышеуказанное транспортное средство исключено из регионального реестра легковых такси ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем фактически было аннулировано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО2

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что по имеющимся данным автомобиль Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № в сервисе Яндекс.Такси не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Как было отмечено, рассматриваемый договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, которой выдавалось разрешение на использование автомобиля в качестве такси.

Указанное свидетельствует о том, что на дату заключения договора ОСАГО автомобиль не мог использоваться в качестве такси в соответствии с действующим законодательством. Иные лица, в том числе собственник, разрешения на его использование в качестве такси не получали.

При этом ответчики пояснили, что даже в период осуществления деятельности ИП ФИО2 данный автомобиль в качестве такси никогда не использовался. У ФИО3 было намерение использовать его в качестве такси, в связи с чем он совершил действия по включению автомобиля в данный реестр, однако фактически оказанием данных услуг он заниматься не стал.

Как следует из объяснений ответчика, именно по этой причине он не сообщил данную информацию АО «МАКС» при заключении договора ОСАГО. Поскольку автомобиль в качестве такси он никогда не использовал, о получении вышеуказанного разрешения он уже не помнил и в любом случае не мог считать данное обстоятельство влияющим на условия договора, так как автомобиль использовался им именно в соответствии с указанным в заявлении назначением – для личных целей.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО3 также пояснил, что на протяжении 2023 года и до мая 2024 года он занимался лечением сына, который получил ранение в зоне проведения СВО. Он сопровождал его при прохождении лечения в госпиталях, в том числе в <адрес>.

Таким образом, возможности в рассматриваемый период заниматься оказанием услуг такси у ФИО3 не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 трудоустроен в ООО «ЛМС» на условиях полного рабочего дня и шестидневной рабочей недели. В материалы дела представлены справки формы 2-НДФД о его доходах в данной организации за период 2023-2025 гг. (л.д. 189-191), которые подтверждают его полную занятость и получение дохода в данной организации.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые суду пояснили, что ФИО1 является их соседом, у него четверо детей, они часто видят автомобиль Datsun ON-DO, который он использует в личных целях. Они не видели данный автомобиль с опознавательными знаками такси. Также им известно, что ФИО1 работает на стройке. Они никогда не слышали о том, чтобы ФИО1 занимался оказанием услуг такси.

Поскольку само по себе наличие разрешения, выданного еще в 2020 году ИП ФИО2 на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ответчики в 2023 году фактически использовали его в качестве такового, а иные доказательства использования автомобиля в качестве такси в материалах дела отсутствуют, напротив, ответчиками представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также отмечает, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, чего в данном случае сделано не было. При этом объективного подтверждения наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику недостоверных сведений не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.