Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РБ
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Юлдашевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобретая бетон для своих личных нужд, была ошибочно перечислена сумма денег в размере 260 000,00 руб., на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк». Передача денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк. Истец считает, что данная сумма является неосновательным обогащением, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 260 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 818,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 213,00 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.
Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик уклонился от явки в суд.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленным истцом сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были переведены денежные средства в размере 260 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В своем исковом заявлении истец утверждается, что деньги были переведены ошибочно, однако ответчик, получив денежные средства, их не вернул.
В силу требований статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статьи 5 Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Как следует из требований части 1 - 3 статьи 5 Федеральный закон "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Положения) кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством: приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств; уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств.
Согласно пункту 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Положения процедуры приема к исполнению распоряжения включают в себя удостоверение права распоряжения денежными средствами. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
Как установлено в судебном заседании денежные средства в размере 260 000,00 руб. были переведены на банковскую карту ответчика ФИО2 открытую в ПАО «Сбербанк».
В ходе судебного заседания, ответчиком ФИО2, было предоставлено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в адрес ООО «Бетонный мир», направленное на электронную почту последнего, согласно которого было установлено, что в разговоре по телефону <***> с менеджером ООО «Бетонный мир» по имени Вероника, ФИО1 сообщили, что цена за куб 4 050,00 руб. по безналичному расчету или 4 000,00 руб. наличными денежными средствами переводом на банковскую карту физического лица. ФИО1 выбрал вариант перевода на банковскую карту, со своего счета индивидуального предпринимателя на реквизиты карты бухгалтера ФИО2:
Заказ: Бетон <данные изъяты>
Объем <данные изъяты> кубов
Цена за куб 4 000,00 руб. с доставкой
Насос минимальный 20 000,00 руб.
Итого 260 000,00 руб.
Реквизиты для оплаты:
Получатель: ФИО2 ФИО9
Номер счета: №
Банк получателя: ПАО Сбербанк
БИК: <данные изъяты>
КПП: <данные изъяты>
Далее поступил звонок о том, что такая форма оплаты не устраивает их бухгалтера, и ФИО1 прислали на почту счет на ИП с другой более высокой ценой. ФИО1 ответит, что эта цена его не устраивает и попросил вернуть денежные средства. Однако ФИО1 было сообщено, что бетон на завтра уже забронирован и вопрос с ценой будет улажен.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ по приезду в 11.00 часов первой машины у ФИО1 попросили еще аванс <данные изъяты>, чтобы он в понедельник гарантировано передал форму оплаты как физическое лицо. В связи с чем, ФИО1 выдал водителю под расписку 130 000,00 руб.
В результате чего, по финансам сложилась следующая ситуация: всего было передано 390 000,00 руб., из которых 260 000,00 руб. были перечислены денежные средства на карту ФИО2, которая являлась бухгалтером ООО «Бетонный мир», 130 000,00 руб. были переданы водителю под расписку (л.д. 75-79).
Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Бетонный мир» фактически был заключен договор на поставку бетона.
Денежные средства, которые были перечислены на карту ФИО2 в размере 260 000,00 руб., являются оплатой за поставленный бетон.
ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтером ООО «Бетонный мир».
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены ответчику в счет поставки бетона денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО1 перевел на карту ФИО2 денежные средства в размере 260 00,00 руб., назначение платежа поставка бетона М250 объем 60 кубов. (л.д. 49), данный факт также подтверждается перепиской в менеджере (л.д. 72, 73, 74), и истец в исковом заявлении сам указывает, что денежные средства переводились для покупки бетона. Таким образом между сторонами сложились отношения по договору поставки бетона.
К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся: увеличения ценности или сохранение имущества приобретателя, при этом принимается во внимание не только номинальное увеличение имущества приобретателя, но и то, появилось ли от такого приобретения реальная экономическая выгода; обогащение одного лица за счет другого; отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому.
Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет ФИО1, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец перечислил деньги на карту ответчика в счет поставки бетона, в этой связи суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке бетона, в связи чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Доказательств ошибочного перечисления денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств, произошел не по воле ФИО1 суду истцом не представлено.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств подтверждающих безосновательное получение или сбережение добровольно денежных средств ответчику материалы дела не содержат.
Действия истца суд расценивает как осознанное, добровольное перечисление денежных средств, что не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, которые являются производными от основного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилова