Решение по делу № 2-2024/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФаустовойГ.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третьи лица: Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Территориальный отдел автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДНРостранснадзора о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К. (далее истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ответчик) о взыскании убытков в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУ Г АДНРостранснадзора ФИО9 № 22/34086 от 17.02.2022. ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 12-253 от 10.06.2022. по жалобе ФИО8 постановление изменено, назначенное наказание заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда КоробицынаА.Ю. по делу № 07р-1079/2022 от 04.08.2022. удовлетворена апелляционная жалоба защитника ЛастовскойС.В. в интересах ФИО11 решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 12-253 от 10.06.2022. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 12-412 от 12.10.2022. по жалобе ФИО12 постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДНРостранснадзора ФИО13 № 22/34033 от 15,02.2022. ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 12-252 от 10.06.2022. по жалобе ФИО1.В. постановление изменено, назначенное наказание заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю. по делу № 07р- 1078/2022 от 10.08.2022. удовлетворена апелляционная жалоба защитника ЛастовскойС.В. в интересах ФИО1.В., решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 12-252 от 10.06.2022. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 12-488 от 17.10.2022. по жалобе ФИО1.В. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ет.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судебные акты по делам № 12-488 и № 12-412 вступили в законную силу.

Для защиты нарушенных прав К. обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату ЛастовскойС.В. (регистрационный № 513 в реестре адвокатов Волгоградской области).

По условиям заключенных соглашений об оказании юридической помощи №№ 4- 6/513 от 01.04.2022, 4-7/513 от 01.04.2022., стоимость услуг защитника составила 15 000 рублей за защиту интересов ФИО1.В. в суде каждой инстанции.

Стоимость услуг защитника определена в соответствии с минимальными рекомендуемыми расценками, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 г.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг защитника, в связи с обжалованием постановления № 22/34086 от 17.02.2022. и защитой интересов в судах первой, апелляционной, повторно первой инстанций, составили 45 000 рублей.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг защитника, в связи с обжалованием постановления № 22/34033 от 15.02.2022 и защитой интересов в судах первой, апелляционной, повторно первой инстанций, составили 45 000 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, не направивших уполномоченных представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДНРостранснадзора № 22/34086 от 17.02.2022г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 12-253/2022 от 10.06.2022г. по жалобе ФИО15. постановление изменено, назначенное наказание заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда по делу № 07р-1079/2022 от 04.08.2022г. удовлетворена апелляционная жалоба защитника ЛастовскойС.В. в интересах ФИО16 решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 12-253 от 10.06.2022. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 12-412/2022 от 12.10.2022. по жалобе ФИО17 постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела автотранспортного надзора по Волгоградской области Южного МУГАДНРостранснадзора ФИО18 № 22/34033 от 15,02.2022. К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 12-252/2022 от 10.06.2022г. по жалобе ФИО19 постановление изменено, назначенное наказание заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда ФИО5 по делу № 07р- 1078/2022 от 10.08.2022г. удовлетворена апелляционная жалоба защитника ЛастовскойС.В. в интересах ФИО21., решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 12-252 от 10.06.2022. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 12-488 от 17.10.2022. по жалобе ФИО20 постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судебные акты вступили в законную силу.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями от 30.10.2022г. серии ВПКА № 0019, 0020.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представление интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено пп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных положений закона, расходы по оплате услуг адвоката, которые К. понес в связи с рассмотрением в отношении него дел об административных правонарушениях, являются для истца убытками.

Характер названных убытков позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен из принципов разумности и справедливости.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делам об административных правонарушениях (составление процессуальных жалоб, участие в судебных заседаниях), заявленная ко взысканию сумма в размере 90 000 рублей требованиям разумности и справедливости не соответствует.

Принимая во внимание сложность дел, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дел об административных правонарушениях, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, учитывая, что приведенные нормы направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в качестве расходов по оплате услуг представителя отвечает сумма в размере 70000 рублей. Данная сумма является убытками ФИО23 и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, данные убытки истца подлежат взысканию с ответчика с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО24 убытков, причиненных в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в размере 70 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не повлек безусловную компенсацию гражданину морального вреда, истцом не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, а также в связи с тем, что при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В связи с чем, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 21 августа 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова