заочное решение суда составлено в окончательной форме 16.02.2023г.

50RS0№-93

Дело 2-259/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 70 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей. Однако поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 70 600 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Хендэ 27993», г.р.з. Т195МО71, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства марки «Рено Дастер», г.р.з. О953ТХ750, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6 (л.д.15)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д. 14).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Рено Дастер». г.р.з. О953ТХ750, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС №.(л.д.11)

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0201910690 в ПАО «АСКО-Страхование»

Во исполнение условий договора, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 70 600 рублей (л.д. 10).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д.72-73).

Согласно сообщению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, поэтому провести судебную оценочную экспертизу не представляется возможным.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно пп. «в, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, отсутствие у виновного лица права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием для предъявления регрессного требования.При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере 70 600 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д. 46-50), суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы с ФИО1 частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг в суде, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей, при этом, суд исходит из того, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 318 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 70 600 рублей в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова