Дело № Председательствующий – ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
26 сентября 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО9,
судей – ФИО10
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установил а:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МВД по <адрес>. В обоснование требований указал, что приказом врио министра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы. Приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в употреблении наркотических и психотропных вещества. К правоотношениям, возникающим в связи с направлением на медицинское освидетельствование сотрудника органов внутренних дел, не находящегося на службе в день медицинского освидетельствования, подлежат применению положения ст. 27.12.1 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о понятых, составлен в их отсутствие, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. Просит суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Истец ФИО5 в суд не явился, извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по <адрес> ФИО6 и заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия пришла к следующему.
Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 4.4 ст.7 Федерального закона «О полиции»).
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона).
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (п. 4.1 ст. 49 Федерального закона).
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного федерального закона (п. 6 4.1 ст. 50 Федерального закона).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона).
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается Привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, истец ФИО5 проходил службу в органах внутренних дел по РИ и состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы специализированного взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РИ в специальном звании лейтенанта полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-Б.А. предложено уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении наркотического средства (9-карбокси-11-нордельта 9 тетрагидроканнабинол) без назначения врача.
Из содержания служебной проверки следует, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РИ получена информация в том, что истец употребляет наркотические и психотропные вещества. ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время истец был вызван в служебный кабинет ОРЧ СБ МВД по РИ и на основании протокола о направлении для прохождения медицинского освидетельствования направлен в ГБУЗ «РПНиНД» РИ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено ФИО5-Б.А. находится в состоянии наркотического опьянения (9-карбокси-11-нордельта 9 тетрагидроканнабинол).
Порядок проведения служебной проверки, установленный статьёй 52 Федерального закона, не нарушен.
Приказом МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на истца ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5-Б.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона.
При увольнении со службы в органах внутренних дел нарушении не допущено, у истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, истец надлежащим образом ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.
Доводы представителя истца в основной и дополнительной жалобах о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие двух понятых и истец был направлен незаконно в свободное от службы время, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сотрудник обязан проходить по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) ( п. 16 ч.1 ст.12 Федерального закона).
Истец дано согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не предпринял какие-либо меры по оспариванию результатов медицинского исследования. Законом не предусмотрено привлечение понятых при прохождении освидетельствования.
Каких-либо доказательств об отсутствии вины ФИО5-Б.А. в совершении дисциплинарного проступка в виде употребления запрещенных наркотических средств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая, что при наложении взыскания и его реализации ответчиком соблюдена процедура, предусмотренная федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения основной и дополнительной апелляционных жалоб не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО9