Судья Губина Е.Л. Дело № 2-258/2023
УИД 35RS0010-01-2022-007804-16
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года № 33-4546/2023
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Холминовой В.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Администрации города Вологды ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Администрация города Вологды обратилась в суд с иском о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Администрация города Вологды указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности. В <адрес> указанного жилого дома зарегистрирован ФИО1, который в доме не проживал. Жилой дом признан непригодным для проживания после пожара.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.
В апелляционной жалобе ФИО1 и в апелляционном представлении прокурор просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Обращают внимание на то, что стороной истца доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения до его уничтожения пожаром не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 и прокурор апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали.
Представитель Администрации города Вологды ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО1 в жилое помещение по адресу: <адрес>, фактически не вселялся, поэтому утратил право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> числится в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.
Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31 марта 2000 года зарегистрирован в спорном жилом помещении.
В соответствии с актом городской межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых домов и жилых помещений для проживания от 21 августа 2000 года № 6, жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания после пожара (том 1 лист дела 6).
То обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире, не свидетельствует об отказе ответчика от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Принимая во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, обусловленным непригодностью вследствие аварийности жилого дома для проживания, учитывая, что ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении квартиры, другого жилья в собственности не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется.
При отсутствии доказательств добровольного отказа ответчика от пользования спорным жилым домом выводы суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований приведут к произвольному лишению ответчика права на жилое помещение.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к ФИО1 отказать.
Председательствующий В.Н. Холминова
Судьи Е.Г. Татарникова
А.П. Ермалюк
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 05 сентября 2023 года.