Решение по делу № 2-1993/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1993/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001270-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при помощнике судьи Картавенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бежицкому Межрайонному следственному отделу г. Брянска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (судебных расходов на оплату услуг представителя),

установил:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Министерству финансов России, Бежицкому МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (судебных расходов на оплату услуг представителя), указав, что постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 частично удовлетворена, постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании судебных, представительских расходов по материалу № в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных, представительских расходов возвращено заявителю, ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В обоснование искового заявления о взыскании судебных расходов (процессуальных издержек) ФИО1 указала, что между истцом и представителем Климовой Н.А. заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание следующих юридических услуг: составление жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ – <данные изъяты>, апелляционной жалобы – <данные изъяты>, заявления о взыскании судебных представительских расходов, процессуальных издержек – <данные изъяты>, представительские услуги в судебном заседании – <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Климовой Н.А. составлена жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, стоимость – <данные изъяты>; согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Климовой Н.А. оказаны представительские услуги в судебном заседании по материалу № стоимостью <данные изъяты>; согласно акту выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем составлена апелляционная жалоба на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги – <данные изъяты>.

Кроме того, представителем Климовой Н.А. составлены: заявление о взыскании судебных представительских расходов, процессуальных издержек по материалу № (акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – <данные изъяты>); апелляционная жалоба на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска о возвращении заявления о взыскании судебных, представительских расходов (акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – <данные изъяты>); исковое заявление (акт выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – <данные изъяты>).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», постановлении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года № 18-П, определении Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2011 года № 1463-О-О, ФИО1 просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца представительские (судебные) расходы (процессуальные издержки), понесенные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, в том числе:

за составление жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в размере <данные изъяты>;

представительские услуги в судебном заседании по материалу № в размере <данные изъяты>;

за составление апелляционной жалобы на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в размере <данные изъяты>;

за составление заявления о взыскании судебных представительских расходов, процессуальных издержек по материалу № в размере <данные изъяты>;

за составление апелляционной жалобы на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска о возвращении заявления о взыскании судебных, представительских расходов в размере 5000 рублей;

за составление искового заявления в Бежицкий районный суд г. Брянска в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СУ СК России по Брянской области, Следственный Комитет России, Министерство финансов России, МО МВД России «Дятьковский», УМВД России по Брянской области, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – и.о. руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО3, старший помощник прокурора г. Дятьково Брянской области Кузнецов Д.А., Прокуратура г. Дятьково Брянской области, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДНМО МВД России «Дятьковский» ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, дополнительно указала, что Климова Н.А. действовала в интересах ФИО1 на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, в связи с чем деятельность Климовой Н.А. по представлению интересов истца осуществлялась не в рамках адвокатской деятельности, регулируемой Федеральным законом от 31 мая 2022 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Представитель истца Климова Н.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Следственного Комитета России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный Комитет России, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Следственный Комитет России, ввиду чего просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов РФ.

Представители ответчиков МО МВД России «Дятьковский», УМВД России по Брянской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В письменных возражениях на иск представитель ответчиков указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение адвокатом вознаграждения за оказанные юридические услуги, предусмотренных законодательством РФ об адвокатской деятельности.

Представитель ответчика СУ СК России по Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что при рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом установлено, что сотрудниками Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области не было допущено бездействий, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию. Указанный вывод также содержится в апелляционном постановлении Брянского областного суда, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 С учетом изложенного, представитель ответчика полагал требования истца о взыскании судебных расходов не основанным на законе, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Также указал, что СУ СК России по Брянской области не является надлежащим ответчиком по указанному спору.

Представитель третьих лиц Прокуратуры г. Дятьково Брянской области, старшего помощника прокурора г. Дятьково Брянской области Кузнецов Д.А., - помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, полагала требования истца о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом противоправности действий (бездействия) должностного лица следственного органа, при оспаривании которых участвовала представитель истца, а также причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившими для истца убытками.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора и.о. руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО3, старший помощник прокурора г. Дятьково Брянской области Кузнецов Д.А., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДНМО МВД России «Дятьковский» ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным бездействия руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на бездействие руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично. Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя ФИО1 отменено, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на бездействие руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области, выразившееся в нерегистрации и нерассмотрении по существу в порядке и сроки, предусмотренные ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ее заявления о совершении преступления участковым МО МВД «Дятьковский» Брянской области ФИО4, причинившим ей телесные повреждения, побои, и как следствие ненаправлении ей решения по результатам рассмотрения указанного заявления - прекращено.

При этом, в ходе апелляционного рассмотрения судом установлено, что требования, изложенные ФИО1 в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, фактически выполнены, нарушения закона, на которые обращала внимание заявитель, устранены, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах ущерб конституционным правам и свободам заявителю не причинен, не затруднен ей доступ к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании судебных, представительских расходов (процессуальных издержек) в рамках материала №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (судебных расходов на оплату услуг представителя), суд учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 интересы заявителя представляла Климова Н.А.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы гражданского дела представлен заключенный между ФИО1 и Климовой Н.А. договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является исполнение поручения заказчика на основании нотариально заверенной доверенности в объеме и на условиях, предусмотренных договором; составление жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Бежицкий районный суд г. Брянска; сбор необходимых документов – приложений к жалобе; представление интересов заказчика в судебном заседании в Бежицком районном суде г. Брянска в рамках материала по жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

За оказание юридических услуг, указанных в предмете договора, заказчик и исполнитель установили денежное вознаграждение: <данные изъяты> – за составление жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и сбор необходимых документов; представительские услуги в суде первой инстанции – <данные изъяты>; составление апелляционной жалобы – <данные изъяты>; составление заявления о взыскании судебных представительских расходов, процессуальных издержек – <данные изъяты> (п. 2.2 договора).

Согласно актам выполненных услуг Климовой Н.А. оказаны следующее услуги: составлена жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, стоимость – <данные изъяты> (акт выполненных услуг и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ); услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании по материалу №, стоимость – <данные изъяты> (акт выполненных услуг и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ); составлена апелляционная жалоба на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – <данные изъяты> (акт выполненных услуг и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ); составлено заявление о взыскании процессуальных издержек, судебных представительских расходов по материалу №, стоимость – <данные изъяты> (акт выполненных услуг и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ); составлена апелляционная жалоба на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска о возвращении заявления о взыскании судебных, представительских расходов, стоимость – <данные изъяты> (акт выполненных услуг и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ); составлено исковое заявление в порядке гражданского процессуального законодательства РФ о взыскании судебных, представительских расходов по материалу №, стоимость <данные изъяты> (акт выполненных услуг и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании судебных, представительских расходов (процессуальных издержек) в рамках материала №, ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов к заявлению приложено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов г. Таганрога «ЭГИДА» Адвокатской палаты Ростовской области Климовой Н.А.; также представлены акты выполненных работ и расписки в получении денежных средств.

Истец указывает, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО1 и адвокатом Климовой Н.А., расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении соглашения об оказании юридической помощи.

В последующем между сторонами заключен гражданско-правовой договор оказания юридических услуг, в рамках которого Климова Н.А. действовала в интересах ФИО1 по доверенности, как физическое лицо, а не в качестве адвоката, в связи с чем деятельность Климовой Н.А. по представлению интересов истца осуществлялась не в рамках адвокатской деятельности, регулируемой Федеральным законом от 31 мая 2022 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве представителя заявителя в судебном заседании участвовала адвокат Климова Н.А., представившая ордер и удостоверение адвоката в подтверждение полномочий.

Так, в материал № по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Климовой Н.А., регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Коллегией адвокатов «ЭГИДА» г. Таганрог, поручается представление интересов ФИО1 в Бежицком районном суде г. Брянска по жалобе в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Иных документов, подтверждающих полномочия Климовой Н.А. на представление интересов ФИО1, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1, судом установлено, что Климова Н.А. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ действовала в интересах ФИО1 в качестве адвоката.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на ней как заявителе.

Приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, согласно ответу председателя Коллегии адвокатов г. Таганрога «ЭГИДА» Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в кассу Коллегии адвокатов г. Таганрога «ЭГИДА» Адвокатской палаты Ростовской области денежные средства от ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Климовой Н.А. не поступали.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу адвокатского образования, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не подтвержден.

Представленные истцом документы, в том числе договор оказания юридических услуг, акты выполненных услуг, расписки в получении денежных средств при изложенных обстоятельствах доказательством несения судебных расходов не являются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (судебных расходов на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Бежицкому Межрайонному следственному отделу г. Брянска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (судебных расходов на оплату услуг представителя) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 25 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко