Судья Моисеев С.Ю. Дело № 33-13738/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-246/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0028-01-2023-000157-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием ФИО2, представителя МАДОУ детский сад № 7 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года

по иску АДЛ кызы к муниципальному автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском к МАДОУ детский сад № 7, в котором просила суд:

- восстановить ее на работе в МАДОУ детский сад № 7 в должности воспитателя;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с 1 декабря 2016 года работала в МАДОУ детский сад № 7 [адрес] в должности воспитателя. С 1 января 2023 года приказом работодателя уволена в соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) на основании письма СУ СК России по Нижегородской области следственного отдела по городу Дзержинск от 01.12.2022 [номер], в связи с недопущением к педагогической деятельности лиц, подвергавшихся уголовному преследованию.

Истец указала, что 09.08.2022 уголовное преследование в отношении нее по части 1 статьи 114 УК РФ прекращено, однако до 01.01.2023 она исполняла обязанности на работе в должности воспитателя дошкольного учреждения. В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Считает увольнение незаконным, так как не было получено заключение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной в Нижегородской области, о возможности продолжить педагогическую деятельность.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено: восстановить ФИО2 на работе в МАДОУ детский сад № 7 в должности воспитателя с 09.01.2023. Взыскать с МАДОУ детский сад № 7 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.01.2023 по 29.05.2023 в сумме 167 455 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе МАДОУ детский сад № 7 просит об отмене решения как незаконного, указывая, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку нормы законодательства предусматривают возможность отстранения работника от работы на период производства по уголовному делу, в данном случае в отношении истца уголовное преследование прекращено. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об обязанности ответчика разъяснить истцу право на обращение и направление материалов в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для решения вопроса о возможности истца осуществлять работу с детьми. Также указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, так как по состоянию на 09.01.2023 истец не имела правовых оснований для исполнения трудовых обязанностей в сфере педагогической деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и участвующий в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МАДОУ «Детский сад № 7» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Володарского района Нижегородской области и представитель Управления образования администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 12 марта 2014 года на основании приказа МАДОУ детский сад № 7 от 12.03.2014 [номер] ФИО2 принята на должность воспитателя (т.1, л.д.36).

12 марта 2014 года между МАДОУ детский сад № 7 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор [номер] от 12 марта 2014 года (т.1, л.д.37-40).

1 декабря 2022 года СУ СК России по Нижегородской области следственным отделом по городу Дзержинск в адрес Управления образования администрации Володарского муниципального района Нижегородской области направлено письмо [номер], в соответствии с которым Следственный комитет просил рассмотреть вопрос о возможности продолжения трудовой деятельности воспитателя МАДОУ детский сад [номер] [адрес] ФИО1 области ФИО2 на том основании, что в ходе предварительного следствия установлено, что в июле 2021 года ФИО2, находясь по месту своего жительства, нанесла несколько ножевых ранений своему знакомому ФИО4, в связи с чем 07.07.2022 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью [номер]. [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Володарского судебного района Нижегородской области по уголовному делу [номер] в отношении ФИО2 вынесено решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть на основании статьи [номер] (т.1, л.д.51-52).

26 декабря 2022 года заведующей МАДОУ детский сад [номер] вынесен приказ [номер]-лс об отстранении воспитателя ФИО2 от работы на срок с 27.12.2022 до расторжения трудового договора (т.1, л.д.15, 43).

27 декабря 2022 года составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 26.12.2022 [номер]-лс по мотиву несогласия с ним (т.1, л.д.44).

27 декабря 2022 года ФИО2 вручено уведомление, в котором указано, что 09.01.2023 трудовой договор с ней будет прекращен по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В уведомлении также сообщается об отсутствии другой подходящей для истца работы (т.1, л.д.45).

Приказом заведующей МАДОУ детский сад № 7 от 09.01.2023 [номер]-лс ФИО2 уволена с должности воспитателя по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения указано письмо СУ СК России по Нижегородской области следственный отдел по г. Дзержинск от 01.12.2022 [номер], абзац 3 и 4 части 2 статьи 331 ТК РФ о недопущении к педагогической деятельности лиц, подвергшихся уголовному преследованию (т.1, л.д.42).

Полагая увольнение незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что увольнение по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации лиц, перечисленных в части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является безусловным, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких работников к работе в соответствующей сфере, ответчик не предоставил истцу возможность получить соответствующее решение уполномоченного органа, при этом об увольнении истца уведомили в срок, являющийся заранее недостаточным для обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, пришел к выводу о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 167 455 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно абзацам третьему и четвертому части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем этой же части.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности (часть 3 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2015 года № 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, которыми установлено, что комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (пункт 22 Правил).

Из приведенных норм материального права следует, что лица, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09.08.2022 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 [номер], прекращено по статье [номер] примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям (т.1, л.д.162-163).

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести против жизни и здоровья.

По делу установлено, что МАДОУ детский сад № 7 уведомил ФИО2 о прекращении трудового договора 27 декабря 2022 года (т.1, л.д.45), а 9 января 2023 года издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1,л.д.42).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года истец обратилась к заведующей МАДОУ детский сад № 7 с заявлением, в котором просила направить соответствующие материалы в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для решения вопроса о возможности осуществлять работу с детьми (т.1, л.д.12, 64).

Ответ на указанное заявление от ответчика не поступил, в связи с чем ФИО2 самостоятельно обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Нижегородской области.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Нижегородской области от 23.03.2023 [номер] ФИО2 допущена к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних (т.1, л.д.82-85).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, нормы действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения, не предоставив истцу реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии, учитывая, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Нижегородской области ФИО2 допущена к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для увольнения истца, поскольку в отношении нее уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об обязанности ответчика разъяснить истцу право на обращение и направлении материалов в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для решения вопроса о возможности осуществлять работу с детьми, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при расторжении трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан учитывать положения части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и предоставить работнику возможность получить положительное заключение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, что ответчиком выполнено не было. При этом по решению соответствующей комиссии ФИО2 допущена к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

По доводам апелляционной жалобы расчет подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 января 2023 года (истец уволена 9 января 2023 года и указанный день являлся ее нерабочим днем (т.1, л.д.185)) по 29 мая 2023 года в сумме 167 455 рублей 55 копеек проверен судебной коллегией, является арифметически верным и сомнений не вызывает, произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исходя из полученного истцом дохода «по коду 2000» за 12 месяцев, предшествующих увольнению, поделенного на количество рабочих дней и умноженного на количество рабочих дней вынужденного прогула согласно производственному календарю на 2023 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что средний заработок за время вынужденного прогула до получения заключения уполномоченного органа о допуске к работе с 9 января по 23 марта 2023 года не может быть взыскан в силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку рассматриваемом случае работодатель не отстранял, а уволил работника 9 января 2023 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями к отмене или изменению решения суда не являются, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.