Решение по делу № 2-788/2022 от 27.04.2023

УИД: 35RS0006-01-2022-001035-68 2-8/2023 (2-788/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 апреля 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 21.07.2021 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №, по условиям которого ФИО5 передал его в собственность ответчику ФИО1 25.09.2021 по просьбе своего знакомого ФИО2 истец передал ему указанный автомобиль в пользование. ФИО2 был обязан возвратить его 26.09.2021 г., но автомобиль не был возвращен.

25.09.2021 г. в 21 час 10 минут на перекрестке улиц Неводчикова и Гледенская г. Великий Устюг произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ Largus» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 и автомобиля марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В момент ДТП в транспортном средстве под управлением ФИО3 находилась пассажир ФИО4

В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма и гематомы правого плеча, в связи с чем она обратилась в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

Кроме того, в результате ДТП автомобилю истца ФИО3 марки «ВАЗ Largus» с государственным регистрационным знаком. № были причинены механические повреждения.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением Великоустюгского районного суда от 13.10.2021 по заявлению ФИО3 наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: ....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд освободить от ареста автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились воспользовались правом на представителя. Представитель ответчиков ФИО6 с иском не согласился, ссылаясь на решение Великоустюгского районного суда от 09.03.2023 г. по делу №2-22/2023, согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, в сумме 345 633 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6656 рублей, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 376 789 рублей 10 копеек. В пользу ФИО4 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. Ущерб ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель ОСП по Великоустюгскому району, ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании определением Великоустюгского районного суда от 13.10.2021 по заявлению ФИО3 по делу №2-22/2023 наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: ....

Заочным решением Великоустюгского районного суда от 08.02.2022 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «ВАЗ Largus», с государственным регистрационным знаком №, в сумме 345 633 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6656 рублей, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 376 789 рублей 10 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда к ФИО2 отказано. Отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5

Определением от 29.09.2022 г. отменено заочное решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 08.02.2022 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.2022 г. ненадлежащий ответчик ФИО5 по ходатайству представителя истца заменен на надлежащего ответчика ФИО1

Решением Великоустюгского районного суда от 09.03.2023 г. по делу №2-22/2023 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, в сумме 345 633 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины – 6656 рублей, по оплате отчетов об оценке – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, а всего 376 789 рублей 10 копеек. Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей.

Указанным решением установлено, что собственником транспортного средства ВМW Х5, при использовании которого причинен вред ФИО3, ФИО4, на момент ДТП 25.09.2021 г. являлся ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи от 21.07.2021 г.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.04.2023 г.

Истцом ФИО1 решение суда не исполнено.

В рассматриваемом случае сохранение ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль как меры, не связанной с обращением взыскания на него, является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы ФИО1 о том, что он добровольно из зарплаты намерен погасить задолженность, не является основанием для освобождения имущества от ареста.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2(ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) об отмене мер по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.