Дело № 2-4606/2023 г. КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2023-003233-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA 3, гос.номер (№), под управлением ФИО1

Для фиксации факта причинения ущерба были вызваны сотрудники ГИБДД.

Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма) по длине 70 см, по ширине 40 см, по глубине 11 см.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства MAZDA 3 гос.номер (№), стоимость восстановительного ремонта составила 460 747 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб после ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 460 400 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 807 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ДЭП (№)».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО3 просил в иске к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) км произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MAZDA 3, гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма) размерами: 0,7м*0,4м*0,11м.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются определением от (ДД.ММ.ГГГГ.). об отказе в возбуждении административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места ДТП, объяснением ФИО1, актом осмотра места происшествия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном от (ДД.ММ.ГГГГ.)., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места ДТП, объяснением ФИО1, актом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором установлено, что на участке автомобильной дороги в (адрес обезличен) имеется выбоина на покрытии проезжей части, размером 0,7м*0,4м*0,11м.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3.2. Устава предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обеспечивает свои обязательства в пределах доверенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, повлекло образование колеи на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение ответчиком государственного контракта на обслуживание участка дороги само по себе не свидетельствует о переходе к исполнителю обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Суждение». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта составила 460 747 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Объединенная Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MAZDA 3, гос.номер (№), образованных в результате наезда на выбоину дорожного покрытия составляет 460 400 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Объединенная Экспертная Компания» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба руководствуется заключением ООО «Объединенная Экспертная Компания».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о возмещении с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере 460 400 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на диагностику ТС в размере 2 700 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки истца в связи с ДТП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7807 руб.

В соответствии с ч.2 ст.95 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Объединенная экспертная компания», которая в размере 30 000 руб. не оплачена сторонами.

В связи с чем, суд взыскивает расходы на проведение судебной экспертизы с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 460 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на диагностику (№) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7807 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Объединенная экспертная комания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО9

Копия верна.

Судья: ФИО8

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)