Решение по делу № 2-2896/2023 от 23.03.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области 23 марта 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Завод Белхим» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора ФИО5

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Белхим» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Завод Белхим» об признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена трудовая книжка с пояснениями об увольнении по причине совершения хищения чужого имущества. С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку хищения чужого имущества не совершал.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ истца ФИО2 от исковых требований о восстановлении на работе к ООО «Завод Белхим»; производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представители ответчика ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подпункта «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО «Завод Белхим» ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Как установлено судом из содержания данного приказа основанием для расторжения трудового договора явилось совершение ФИО2 по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по названному основанию по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу части 5 статьи 192 этого же Кодекса при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзац четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из данных разъяснений, а также из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора суд обязан оценить доказательства, представляемые работодателем в целях подтверждения факта совершения проступка работником (нарушения трудовых обязанностей), его последствий, обоснования того, что примененное взыскание соответствует характеру и тяжести проступка, учитывает предшествующее поведения работника.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, совершения истцом по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указных обстоятельствах, с учетом положений трудового законодательства, в частности, ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, являются достаточным для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным.

Кроме того, с учетом незаконности увольнения истца, вступления последнего после оспариваемого увольнения в трудовые отношения с другим работодателем, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как работника, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 600 рубля (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 300 рубля – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Завод Белхим» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 (паспорт №) на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 (паспорт №) из Общества с ограниченной ответственностью «Завод Белхим» (ИНН №) с подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Белхим» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Белхим» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 24 марта 2023 года.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________________Секретарь ________________«___»_______________20__г.