САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... Судья: Шамиева Я.В.
УИД: 78RS0№...-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Вьюжаниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> исковой материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «БАУМИТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, срок для устранения недостатков определен до <дата>
Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Возвращая исковое заявление, районный суд исходил из того, что в установленный определением суда срок для устранения недостатков, истец не исправил надлежащим образом допущенные нарушения, при подаче искового заявления, что в соответствии со ст. 136, п. 7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. <...>
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного Кодекса.
Из представленного искового материала следует, что определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком по <дата> ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга копии искового заявления с приложением.
Определение судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения получено представителем истца <дата> (л.д. 22).
Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом <дата> в адрес суда посредством «ГАС Правосудие» направлены документы, а именно кассовый чек и опись вложения, подтверждающие направление в адрес прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга копии искового заявления с приложением.
Таким образом, истцом были выполнены требования судьи, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ООО «БАУМИТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья: