Решение по делу № 2-12335/2022 от 04.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Гузаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12335/2022) по иску ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав при этом следующее.

В 1972 году ФИО4 был выдан ордер на вселение семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящий момент в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении в Автозаводском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску администрации г.о. Тольятти к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 об определении порядка и размера участия в расхода на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ответчик с целью создания видимости проживания в спорной квартире в начале октября 2022 года вселился в спорное жилое помещение вместе со своей семьей. До октября 2022 года ответчик постоянно проживал по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>.

С момента вселения ответчика в спорное помещение ФИО2 создает истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик сменил замки в квартире, не передав истцу комплекта ключей. ФИО2 истца в жилое помещение не пускает и пользуется квартирой единолично. Находящиеся в квартире вещи истца ответчик выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО6 поехали в спорную квартиру с целью забрать почтовую корреспонденцию, а также поговорить с ответчиком о выдаче дубликата ключей от входной двери, однако, в ходе переговоров, ответчик нанес вред здоровью как истцу, так и его жене ФИО6 В результате противоправных действий истец и его супруга обрались в правоохранительные органы.

Истец не имеет в собственности иного жилья, участия в приватизации не принимал.

У ответчиков имеется в долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Спорная квартира состоит из трех комнат. При этом истец не может реализовать свое право на пользование жилым помещением, так как вещи ответчиков находятся в каждой комнате. Ответчик в добровольном порядке не планирует освобождать какую-либо комнату для проживания истца.

<адрес> квартиры составляет 64,4 кв.м., жилая площадь 46,4 кв.м., состоит из трех комнат, площадью18,1 кв.м., 18,1 кв.м., 10,2 кв.м, кухни, раздельного санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. До вселения ответчиков истец проживал в комнате 18,1 кв.м. (с балконом), там же находились его вещи.

Достичь соглашения о порядке пользования квартирой достичь не удалось.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит:

- вселить его в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО2 передать ФИО1 весь комплект ключей от входной двери в квартиру;

- определить порядок пользования квартирой, выделив ФИО1 комнату площадью 18,1 кв.м. (с балконом).

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, была привлечена Администрация г.о. Тольятти (л.д.2 оборот).

Истец ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), по окончании объявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение пояснила следующее.

В квартире разделены счета, истец несет расходы по оплате коммунальных платежей. В рамках рассмотрения гражданского дела № ответчик с целью создания видимости проживания, вселился в спорное помещение со своей семьей и не дает истцу вселиться в нее. В последующем ответчик сменил замки в квартире и ключи никому не передал. У истца иных жилых помещений в собственности не имеется. Истец не может реализовать свое право пользования квартирой, однако имеет право на вселение.

В квартире имеется три комнаты. Порядок пользования истец просит определить исходя из того, в какой комнате он проживал ранее. Ответчику с сыном определить две комнаты. До октября 2022 года ответчик в квартире не проживал. Ранее в ней проживала мать истца и ответчика.

В данном деле имеется акт о проживании в квартире. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности бывшей супруги истца, брак с которой расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в квартиру с целью забрать почту и получить ключи от квартиры, однако ответчик препятствовал в доступе в квартиру, в связи с чем, произошел скандал.

Истец не утратил право пользования и проживания в квартире.

Ранее, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), поясняла следующее.

У ответчика имеется в собственности иное жилье, приобретенное в том числе за счет средств материнского капитала, но за детьми ничего не зарегистрировано. В настоящий момент у ответчика три места проживания. Это квартира, дачный дом порядка 100 кв.м. и спорная квартира, в которую он въехал путем самозахвата, а не потому, что он нуждается в жилом помещении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь малолетним, не обладает гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, его права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители, в данном случае отец ФИО2 (л.д.31).

Ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явился. Также воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Ранее исковые требования не признавал в полном обьеме по следующим основаниям.

В спорной квартире ответчик после смерти матери проживает постоянно. Он работает вахтовым методом, так как является моряком и заключает контракты от 4 до 6 месяцев. В период до отъезда он начал в квартире делать ремонт, установил видеокамеры, поскольку ФИО10 со своим супругом приходили и ломали замки. В квартире никто не проживал. После того, как ответчик доделал ремонт, он туда въехал. Его квартира по бульвару Орджоникидзе выставлена на продажу. Другого жилья у ответчика нет. Дача на ПТО есть, но зимой там жить невозможно. Владимир Петрович интерес к данной квартире никогда не проявлял. Не оспаривал, что ключей у Владимира Петровича нет. Ответчик поменял замки в квартире, ключи ему не передавал, потому что истец с супругой его побили. Ранее ключи передавались, но замки менялись и портились. Поэтому в последний раз ответчик истцу ключи не дал. Считает, что истец утратил право на жилье, так как установлено что с 90-х годов он проживает по <адрес>, что истец злоупотребляет своим правом. Фиктивно развелся со своей супругой и заключил договор аренды.

У ответчика трое детей. Один взрослый, другие два несовершеннолетние. Ответчик и его сын приобрели право пользования спорной квартирой. Семья всегда проживала вместе. Они вселялись всей семьей. Они и проживали после смерти родителей в этой квартире. Двоюродного брата из Жигулевска привозили в спорную квартиру на лечение.

Про ремонт ответчик истцу говорил неоднократно. Он ставил его в известность. У ответчика долга по коммунальным услугам нет. Счета были разделены еще при жизни матери. Истец с ответчиком до смерти матери общались нормально. Но после смерти родителей ФИО10, всех перессорила. Сейчас ответчики занимают всю квартиру.

Определение порядка пользования в муниципальной квартире законодателем не придумано, только на павах собственности он может быть определен. Что касаемо нарушенных прав на проживание истца, истец в 1993-1994 году выехал из этого жилого помещения. Проживал по адресу: 40 лет победы 68-19. Другие члены семьи нанимателя, на которых выдавалась квартира, признаны утратившими право на пользование жилым помещением, о чем состоялось судебное заседание в Самарской областном суде, где вынесено окончательное решение. Все они давно выехали, так же как и Владимир Петрович, воспользовавшись тем, что ответчик раз в год работает моряком, уходит в море, в отсутствие ответчика, истец проник в данную квартиру и чинит препятствия в пользовании уже ответчику. После возвращения ответчика, он туда не заселяется. Только делает вид, что там проживает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился дома, делал там ремонт, в квартиру ворвались два гражданина. Нанесли ему телесные повреждения. Расследуется два уголовных дела это по ст. 115 и ст. 119 УК РФ. Проживание в одной квартире невозможно, истец постоянно провоцирует ответчика, наносит повреждения и угрожает жизни. Истец не может вселиться, потому что фактически он утратил право на вселение и пользование, он оттуда давно выселился, и интереса у него вселиться нет. Все что делает истец, делает по просьбе своей сестры ФИО10 Проживание истца не безопасно для ответчика и его семьи. Когда не было ответчика истец поменял замки и туда заехал, хотел бы, он там проживал

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти ФИО11, действующий на основании доверенности 9655/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.54).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО12 к ФИО1 о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан ордер № на занятие помещения под квартиру площадью 44 кв.м. в <адрес> на состав семьи:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – квартиросьемщик;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – жена;

- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын;

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын,

всего пять человек (л.д. 38-47).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 60, 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения имеет право владеть и пользоваться им на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (ст. 70 ЖК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из позиции ВС РФ, отраженной в п. 25 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности г.о. Тольятти на основании решения Тольяттинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Поименованным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении как первоначального иска, так и встречных исковых требований было отказано и установлено, что ФИО1 и ФИО2 не утратили права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленным сторонам как членам семьи нанимателя по ордеру №, а несовершеннолетний ФИО3 приобрел право пользования указанным помещением.

Таким образом, как истец, так и ответчики имеют в отношении спорного жилого помещения равные права, предусмотренные жилищным законодательством и указанные выше, в том числе, право бессрочного пользования им.

Между тем, в квартире проживает ответчик со своей семьей, истец в квартире не проживает, не имеет ключей от входной двери, при этом ответчик препятствует вселению истца в квартиру, что также установлено решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о его вселении в спорную квартиру и обязании ответчика передать ему комплект ключей от входной двери.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в одной квартире невозможно, не являются основанием для отказа ФИО1 в иске, поскольку наличие между сторонами неприязненных отношений не предоставляет право одному из них проживать в квартире, ограничивая аналогичное право другого, тем более, что ответчик имеет в собственности иное жилье, а для истца спорная квартира является единственным жильем (л.д. 71, 73).

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Далее, истец просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату, площадью 18,1 кв.м.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма. Жилищным законодательством РФ (ч. 1 ст. 82 ЖК РФ) не предусмотрено право члена семьи нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение порядка пользования муниципальной квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в ней фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не допустимо по основаниям, изложенным выше, в связи с чем требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО3 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 к трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 15.05.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<адрес>