РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Максимовой О.Н.,
при секретаре Буданове М.А.
с участием прокурора Васякиной Н.В.
истца ФИО1
представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Никольской И.Д.,
ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-787/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000984-29) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2022 года в ходе возникшего конфликта ответчик ФИО2 подверг ее избиению, нанес ей удар кулаком по левой щеке от чего она испытала сильную физическую боль, затем ударил правой ногой в низ живота от чего она упала и тоже испытала сильную физическую боль, а после, лежащую на земле, он продолжал ее избивать ногой в область низа живота, по ребрам и по тазобедренному суставу, нанеся более трех ударов, при этом она каждый раз испытывала сильную физическую боль. В тот же день обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а 25 апреля 2022 года обратилась в больницу за медицинской помощью, где ей был установлен диагноз «ушиб передней брюшной стенки». Указала, что согласно акту СМИ указанный диагноз не отражает характера повреждений. Производство по делу по ее заявлению о привлечении ответчика к административной ответственности неоднократно прекращалось соответствующими постановлениями, которые она обжаловала в Узловскую межрайонную прокуратуру, которая находила ее жалобы обоснованными, однако в настоящее время не обладает информацией выполнены ли требования прокурора. Указала, что своими действиями ответчик причинил ей сильные нравственные страдания, от его действий она испытывала сильную физическую боль, чувство страха, унижения и стыда.
По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Никольская И.Д заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на то, что вины ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью не имеется, он ее не избивал, несколько раз толкнул, наличие словесного конфликта в указанный истцом день не отрицали.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 23 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Узловскому району с сообщением и заявлением, в которых просила привлечь к ответственности соседа ФИО2, который 23 апреля 2022 года примерно в 07 часов 40 минут подверг ее избиению возле ее дома.
Как следует из выписки из журнала приемного отделения ГУЗ «Узловская районная больница» 25.04.2022 года ФИО1 обращалась в приемный покой с ушибом передней брюшной стенки.
В ходе проведения проверки была опрошена ФИО1, которая пояснила, что 23 апреля 2022 года между ней и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком правой руки в область левой щеки ближе к глазу, после чего она начала кричать, так как испытала сильную физическую боль, затем он ударил ее правой ногой в область низа живота, в результате чего она упала на землю и не могла встать, а ФИО2 продолжал бить ее правой ногой по туловищу, а именно в область низа живота, по ребрам и тазобедренному суставу. Сколько было ударов, она не считала, но более трех. От всех его ударов испытывала сильную физическую боль. Согласилась пройти СМИ.
ФИО1 было выдано направление на прохождение судебно-медицинского исследования.
Будучи опрошенным, ФИО2, не оспаривая наличие конфликтных отношений и возникновение 23 апреля 2022 года словесной ссоры, спровоцированной ФИО1, пояснил, что ФИО1 не бил, толкнул ее в область груди, от чего она упала на землю и стала кричать, что ее избивают. Он вместе с сожительницей, которая была свидетелем происходящего, пошли в сторону дома, а ФИО1 встала с земли и пошла следом за ними, в связи с чем, снова толкнул ее. ФИО1 не упала, а он сразу же закрыл калитку. Показал, что ФИО1 лукавила, когда говорила, что он ее избил.
Опрошенная Свидетель 7 пояснила, что является сожительницей ФИО2 и была очевидцем произошедшего 23 апреля 2022 года конфликта. Показала, что в ходе возникшей словесной ссоры между ФИО1 и ФИО2, последний толкнул ФИО1 руками в грудь, в результате чего та упала. Поднявшись ФИО1 пошла в сторону своего дома, при этом кричала соседке, что нужно вызвать полицию. В этот момент ФИО2 догнал ФИО1 и толкнул ее руками в спину, после чего ушел в дом. Ногами не бил и никаких ударов не наносил.
Согласно объяснениям Свидетель 1, 23 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Услышав крик ФИО1, повернулась и увидела, что как рыбин Д.И. ударил ногой в живот ФИО1, отчего та упала. После этого ФИО2 стал бить лежащую ФИО1 ногами в область живота и боков. Ударов было несколько, но точнее сказать не может.
По результатам проведения проверки по обращению истца о причинении ей телесных повреждений неоднократно выносились постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с не прохождением ФИО1 судебно-медицинского исследования, которые в последующем отменялись в связи принесением протеста Узловским межрайонным прокурором.
Согласно акту судебно-медицинского исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ушиб передней брюшной стенки не отражает характера повреждения, в связи с чем установить степень тяжести повреждений не представляется возможным.
03 апреля 2025 года постановлением ст. УУП ГУУПиПДН ПП «Дубовский» ОМВД России по Узловскому району Тульской области производство по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. При этом, как указано в постановлении в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 дала показания аналогичные объяснениям, данным ею в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 8 Свидетель 4 и Свидетель 5 пояснили, что очевидцами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком, не были. О конфликте известно со слов. При этом, ФИО1 длительное время провоцировала ФИО2 на конфликт, и в этот раз тот не выдержал и толкнул истца. Избиения никакого не было.
Из показаний свидетеля Свидетель 6 следует, что о конфликте между ее сестрой ФИО1 и ФИО2 ей стало известно со слов Свидетель 1 Сама свидетелем произошедшего не была. Однако после разговаривала с ФИО2, спросив о причине избиения, на что ФИО2 ответил, что ФИО1 постоянно его провоцирует, оскорбляет. Незадолго до конфликта ФИО1 была сильно избита бывшим супругом. Ее состояние здоровья ухудшилось.
Свидетель Свидетель 7, допрошенная в судебном заседании, показала, что инициатором конфликта была истец, которая начала оскорблять ее с гражданским мужем. ФИО1 кричала на ФИО2, после чего тот не выдержав, толкнул ФИО1 в плечи или грудь. Сама она говорила Дмитрию не трогать истца. ФИО1 упала, затем поднялась и направилась в сторону своего дома, крича соседке Свидетель 1, чтобы та вызвала полицию. ФИО2 догнал истицу и толкнул ее в спину, при этом она не упала. Ногами не бил.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Оценивая представленные письменные доказательства и показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении физических страданий, вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика нашли свое объективное подтверждение.
Из материала КУСП, объяснений сторон, следует, что ответчиком были истцу причинены физические страдания без причинения вреда здоровью.
Показания свидетелей Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 8 Свидетель 4 и Свидетель 5 не свидетельствуют о невиновности ФИО2. в причинении физических страданий ФИО1, поскольку они не являлись очевидцами данных событий.
Показания свидетеля Свидетель 1 напротив согласуются с показаниями истца, причин для оговора не установлено.
Из показаний свидетеля Свидетель 7 однозначно не усматривается того, что действиями ФИО2 истцу не причинены физические страдания, поскольку она является его сожительницей и не отрицала, что ФИО2 толкнул истца, в результате чего та упала. В остальном суд относиться к ее показаниям критически в связи с заинтересованностью свидетеля в исходе дела.
Также довод ответчика, что он только толкнул истца два раза, суд находит несостоятельным и расценивает его как повод уйти от ответственности.
Иных объективных, бесспорных доказательств отсутствия противоправности в действиях ответчика, как и доказательств не причинения истцу физических, моральных и нравственных страданий суду не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом степени и характера причиненного истцу вреда, учитывая требование разумности и справедливости, провокационное поведение истца, состояние ее здоровья, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Оснований для возмещения истцу морального вреда в заявленной сумме (100 000 руб.) не имеется, поскольку данный размер морального вреда не соответствует объему нарушенного права и является завышенным.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (пп. 1пп. 1, 3, 4, 10 и 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Истцом подан иск о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
Таким образом, истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., она подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кд подразделения №) компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кд подразделения №) из бюджета МО Узловский район госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета МО Узловский район госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Председательствующий Максимова О.Н.