52RS0003-01-2024-006542-94

Дело № 2- 858/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. Н.Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по НО о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала

установил:

Истец обратилась с указанным иском к ОСФР по Нижегородской области, указывая, что ей ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Средства материнского капитала были вложены в оплату по договору ДДУ застройщику ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" материнского капитала в размере 437 194 руб. 22 коп. В дальнейшем, договор с застройщиком был расторгнут и средства материнского капитала были возвращены в ОСФР.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по НО о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала, ответчик посоветовал обратиться в суд, поскольку порядок восстановления права на материнский капитал законом не предусмотрен.

Таким образом, истец просит суд: 1. Восстановить право ФИО2 (Паспорт серия: №; выдан: <данные изъяты>) на распоряжение средствами материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии: <данные изъяты>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области зачислить на лицевой счет ФИО2 денежные средства, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии: <данные изъяты>. в размере 437 194 руб. 22 коп. с проведением индексации на текущую дату.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении, просит также снизить размер судебных расходов как чрезмерно завышенных.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (ч. 1 ст. 39).

Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 года N 256-ФЗ, установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год в соответствии с коэффициентом индексации, определяемым Правительством Российской Федерации. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Московском районе г.Н.Новгорода был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (серия: <данные изъяты>) на сумму государственной поддержки в размере 312 162 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Сумма договора в размере 4 859 580 руб. была оплачена в полном объеме, в том числе с использованием средств материнского капитала в размере 437 194 руб. 22 коп.

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны договорились расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, заключенный между ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" и ФИО1, ФИО2.

2. Обязать ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" уплатить 437 194 руб. 22 коп. во исполнение обязательств ФИО2 перед Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижегородской области.

Во исполнение условий мирового соглашения, ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» денежные средства были перечислены в Пенсионный Фонд РФ, что подтверждается ответом на судебный запрос.Таким образом, ФИО2 был произведен возврат средств материнского (семейного) капитала, улучшение жилищных условий её семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в результате использования средств материнского (семейного) капитала не произошло, цель направления средств материнского капитала, предусмотренная Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не достигнута, право детей на благоустроенное жилое помещение не обеспечено.

Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по Нижегородской области с заявлением о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о рассмотрении обращения №л, которым отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления в досудебном порядке и указало, что поскольку Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей" не предусмотрен порядок восстановления права на распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, мне необходимо направить в суд исковое заявление о восстановлении права на распоряжение средствами (частью средства) материнского (семейного) капитала и размещении денежных средств на моем лицевом персональном счете.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.) разъяснено, что лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.(п.9).

При указанных обстоятельствах требования истца о восстановлении права на средства материнского капитала с индексацией на текущую дату и зачислении средств на лицевой счет истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов заявителем приложена квитанция об оплате, выданная адвокатской конторой № 31 ФИО5 Новгорода.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции. По делу состоялось одно судебное заседание, в том числе с участием представителя истца.

Учитывая характер спора, объем заявленных требований, удовлетворение иска, обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложность и категорию рассматриваемого дела, которое не является сложным, учитывая количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере - 20 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма будет соответствовать объему проделанной представителем истца работе, отвечать требованию разумности и справедливости. Оснований для ее большего снижения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) удовлетворить частично.

Восстановить право ФИО2 (Паспорт серия: <данные изъяты>) на распоряжение средствами материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии: <данные изъяты>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области зачислить на лицевой счет ФИО2 денежные средства, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии: <данные изъяты> в размере 437 194 руб. 22 коп. с проведением индексации на текущую дату.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П. Горохова