УИД – 59RS0011-01-2022-002713-86

Дело № 33-10311/2023 (№2-2415/2022)

Судья – Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Первухиной Самаре Мирибрагимовне, администрации г. Березники о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, по встречному иску Первухиной Самары Мирибрагимовны к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признания строения самовольной застройкой, возложении обязанности,

по частной жалобе Первухиной Самары Мирибратимовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 02.11.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. Апелляционным определение Пермского краевого суда решение оставлено без изменения. Не согласившись с апелляционной инстанцией, ФИО2 подала кассационную жалобу. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 года решение Березниковского городского суда и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.02.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Представление и защиту интересов в суде кассационной инстанции, а также написание возражений на кассационную жалобу осуществляла адвокат Фалеева О.А. на основании ордера.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения. Поскольку требования ФИО1 были заявлены как к органу местного самоуправления - администрации г. Березники, так и к собственнику смежного земельного участка, возложение обязанности по возмещению судебных расходов за счет одного из ответчиков является незаконным. Считает разумным и обоснованным расходы за представительство в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 является нетрудоспособным пенсионером в силу своего возраста.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда от 02.11.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г. Березники удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 820 кв.м., с установлением границ земельного участка по следующим координатам поворотных точек: н1 - X **, Y **, н2 - X **, Y **, нЗ - X **, Y **, н4 - X **, Y **. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ****, участок **, к.н. **, в части границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: ****, установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: ****, к.н. **, и земельным участком, расположенным по адресу: ****, по следующим координатам поворотных точек: н1 - X **, Y **, н4 - X **, Y **. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказано (т. 2 л.д. 95-100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 215-222).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 года решение Березниковского городского суда от 02.11.2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.02.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.3 л.д. 66-82).

В суде кассационной инстанции интересы истца (по первоначальному иску) ФИО1 представляла адвокат Фалеева О.А. Юридические услуги оплачены ФИО1 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ** серии ** от 29.04.2023 (т. 3 л.д. 158), из которой следует, что ФИО1 оказаны следующие услуги: составление возражений на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей. Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на ответчика ФИО2 суд первой инстанции учел процессуальное поведение каждого из ответчиков, а именно, обращение в кассационной жалобой на судебные акты только ответчика ФИО2

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статей 98, 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Доводы жалобы, что возложение обязанности по возмещению расходов только за счет одного ответчика является незаконным, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом основание для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, зависит исключительно от принятия итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора по существу, обратное приведет к сложению судебных издержек, понесенных лицом, вынужденным участвовать в инициированном другой стороной или третьим лицом пересмотре судебного акта. Тогда как процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2, суд первой инстанции правильно принял во внимание фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков по делу, учел, что администрация г. Березники кассационную жалобу не подавала, в связи с чем расходы истца на плату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции были обусловлены только фактическим процессуальным поведением ответчика ФИО2 на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в кассационной инстанции, завершившееся принятием итогового судебного акта в пользу истца, образует право последнего на взыскание судебных расходов именно с лица, подавшего кассационную жалобу.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, учел период рассмотрения дела судом, характер и сложность данного спора, объем процессуальных действий, в связи с чем полагал разумным определить размер расходов на представителя в размере 17 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судов о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено. Мнение апеллянта о надлежащем размере судебных расходов в размере 5000 рублей, которые могут быть определены ко взысканию, носит субъективный, оценочный характер.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является пенсионером основанием для снижения размера взысканных с нее судебных издержек не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не нарушил принцип состязательности сторон, поскольку руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", был вправе самостоятельно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Первухиной Самары Мирибратимовны - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.