Дело №2-971/2025

50RS0052-01-2024-013746-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по иску СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30 мая 2025 года по адресу: <адрес>, водителем ТС Тойота Королла, г.р.з. №, ФИО1, нарушившим п. 13.4 ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Джилли Монжаро, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от 30 мая 2024 года является ФИО1 Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № №. Также автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован по «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования средств наземного транспорта № №. СПАО «Ингосстрах» выплатил в пользу ФИО2 на условиях «полная гибель» страховое возмещение в размере 3 331 173 руб. Согласно полису страхования средств наземного транспорта № GAPK-000249549 размер страховой выплаты составлял 3 636 000 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 3 636 000 руб. – 3 331 173 руб. = 304 826,30 руб. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 304 826,31 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 13 сентября 2024 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в размере 304 826,31 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 10 121 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах», уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30 мая 2025 года по адресу: <адрес>, водителем ТС Тойота Королла, г.р.з. №, ФИО1, нарушившим п. 13.4 ПДД РФ, совершено столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передает страховщику поврежденное транспортное средство. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 3 330 293,7 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 21 июня 2024 года. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от 30 мая 2024 года является ФИО1 Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности и реализации годных остатков транспортного средства составляет 2 930 293,70 руб. 27 февраля 2025 года транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, было продано. Доход от реализации составил 1 230 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 1 700 293,70 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 32 003 руб.

Определением суда от 11 марта 2025 года (протокольно) указанные гражданские дела № 2-2659/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и № 2-971/2025 по иску АО «МАКС» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, объединены для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер 2-971/2025.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 через приемную суда представил заявление о признании иска (признал иск), последствия признания иска понятны, заявление приобщено к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20 января 2025 года по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (л.д. 85-86).

После поступления в суд заключения эксперта ответчик представил заявление о признании иска.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а исковые требования основаны на законе, суд принимает признание иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 121 рублей, в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 003 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием кого либо из участников процесса с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано.

Определениям суда от 20 января 2025 года на ответчика возложено обязательство оплатить работу эксперта. Квитанция о переводе денежных средств на расчетный счет Управления судебного департамента Московской области суду не представлена, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «МАКС» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 304 826 (триста четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 31 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 121 (десять тысяч сто двадцать один) рубля.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1 700 293 (один миллион семьсот тысяч двести девяносто три) рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 003 (тридцать две тысячи три) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу эксперта Миговича ФИО15 судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.