УИД: 23RS0059-01-2022-006009-97

Дело № 2-4133/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «СТЭ» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СТЭ» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работает на предприятии МУП «СТЭ» (Сочитеплоэнерго), в качестве ведущего инженера-проектировщика ПТО проектно-сметной группы и отвечает за проектирование разделов автоматики и энергоснабжения, что подтверждается договором № от 27.12.2021г. и дополнительным соглашением к нему без номера от ДД.ММ.ГГГГг. Приказом № от 19.05.2022г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за следующее нарушение: невыполнение мероприятий по сбору исходных данных для проектирования, повлекшее невыполнение распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГг. в части автоматизации котельной № А, а также не обеспечении корректировки проектной документации в составе раздела «Автоматизация тепломеханических решений котельных».

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГг. ему было выдано два распоряжения № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. и № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. По распоряжению № им был выполнен комплекс мероприятий по сбору исходных данных, затребованных им, необходимых данных для выполнения работ со стороны работодателя выдано не было и, ввиду невозможности исполнения, работы по данному распоряжению были приостановлены, о чем он известил работодателя в письменной форме. По распоряжению № был выполнен комплекс мероприятий по сбору исходных данных и начата работа по корректировке проектной документации, которая, в связи с коротким сроком была выполнена лишь частично. В своей объяснительной, он указал работодателю, что распоряжения, выданные им, являются неисполнимыми, так как срок исполнения слишком мал и в доказательство передал ему, сделанный расчет, на основе действующего нормативного документа: «Нормы времени на выполнение конструкторских работ по системам автоматизации технологических процессов» (Проектмонтажавтоматика <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) о времени необходимом ему для проектирования, а так же сведения о степени готовности проектной документации требуемой по распоряжению. В процессе работы он подвергался психологическому давлению со стороны генерального директора ФИО2 с требованием написания им заявления на увольнение по собственному желанию и угрозами увольнения его по статье в противном случае. Чтобы успеть сделать внушительный объем работы в столь короткий срок, он был вынужден брать часть работы домой, но времени, чтобы исполнить распоряжение в полном объеме не хватило. В результате, распоряжения не были исполнены в полном объеме по причине отсутствия, необходимых, исходных данных по вине работодателя и предоставление слишком коротких сроков исполнения, что сделали распоряжения №/ПТО и №/ПТО неисполнимыми.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №-ОК от 19.05.2022г. в виде выговора и взыскать с МУП «СТЭ» (Сочитеплоэнерго) в счет компенсации морального вреда 67000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сбор данных по первому распоряжению был сделан в полном объеме, он доложил своему руководителю, потребовал исходную информацию. Он работает по автоматике и электрике. Ему руководитель пояснил, что сейчас он этим заниматься не будет и документации у него никакой нет. У него есть запись на диктофон. По второму распоряжению, там заводская установка, там корректировка невозможна, надо новый проект разработать. В своих объяснительных он сослался на действующий нормативный документ, относиться к нормативной документации, он может быть использован. Ответчик не представил доказательств того, что сейчас это быстрее происходит, в силу компьютеризации. Закупка товаров и услуг осуществляется после проекта или хотя бы наброска. Взыскивает моральный вред, так как ген. директор писать заявление на увольнения, его грозили уволить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявления, возражала против его удовлетворения. Дополнительно пояснила, что истец самостоятельно должен был собрать документацию, эти нормы по времени носят рекомендательный характер. Моральный вред не доказан. Не обоснован расчет. Аудиозапись не является достоверным доказательством, нет в материалах дела, кроме того, непонятно, что это генеральный директор. Никаких документов промежуточной работы не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены по заявлению истца, это значит, что действия дисциплинарного взыскания - выговора - ограничивается действием трудовых отношений. Спор отсутствует, истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Истец ссылается, что не предоставили исполнительную документацию, но согласно должностной инструкции, он должен самостоятельно осуществлять сбор информации, исходных данных. Если таких данных нет, то он должен был взять аналогичное решение, таких решение у нас очень много. Истец ссылается на ограниченное количество времени для разработки плана, ссылается на документы 20- летней давности, когда не было компьютеров, сейчас есть определенные программы, куда вносятся сведения, программа сама высчитывает. Прошу обратить внимание, что выговор был из-за того, что он не собрал необходимой информации, выговор был через месяц, после того, как он получил задание, он мог хотя бы предоставить промежуточные результаты. Конечные результаты - это внесение корректировок, визуализация, он этого не сделал. От него не требовалось проектная подготовка, а именно реализация, но это не было сделано.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

Исчерпывающие способы защиты нарушенных прав незаконно уволенного работника Трудовым кодексом не определены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 27.12.2021г. и дополнительным соглашением к нему без номера от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принят на работу на должность инженера-проектировщика 1 категории.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании личного заявления об увольнении.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО1, в том числе входит: п. 2.1.3 - разработка отдельных разделов (частей) проектной и рабочей документации; п. 2.1.7 - организация и осуществление сбор исходных данных для проектирования, решение и согласование технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования и строительства, до ввода в действие объекта строительства.

В соответствии п.п. 4.1, 4.4, 4.5 должностной инструкцией ФИО1 несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; невыполнение производственных планов и заданий; неисполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора, технического директора, начальника ПТО, руководителя проектно-сметной группы Предприятия.

Приказом №-ОК от 19.05.2022г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за следующее нарушение: за нарушение п.п. 2.5, 4.1, 4.4, 4.5 должностной инструкции, п. 6.4 Положения о производственно-техническом отделе (ПТО) МУП «СТЭ», выразившееся в невыполнении мероприятий по сбору исходных данных для проектирования, повлекшее невыполнение распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГг., в части автоматизации котельной № А, а также не обеспечении корректировки проектной документации в составе раздела «Автоматизация тепломеханических решений котельных».

Основанием к изданию приказа о наложении дисциплинарного взыскания явились: акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования и выявления нарушений, материалы служебного расследования по факту нарушения исполнительской дисциплины сотрудниками производственно-технического отдела МУП «СТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением технического директора МУП «СТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПТО ведущему инженеру - проектировщику ПТО ФИО1 было поручено разработать проектную документацию по автоматизации котельной №А, в составе раздела «Автоматизация тепломеханических решений котельных». Срок исполнения был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением технического директора МУП «СТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ПТО ведущему инженеру-проектировщику ПТО ФИО1 было поручено обеспечить корректировку проектной документации по автоматизации ТГУ с обеспечением возможности управления с диспетчерского пульта МУП «СТЭ». Срок исполнения был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные распоряжения ФИО1 в установленные сроки не выполнены.

Согласно объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ после получения распоряжения был проведен сбор необходимой информации об объекте и ДД.ММ.ГГГГ. совершен выезд на котельную 25А по адресу: ул. <адрес>, где совместно с ФИО4 было проведено обследование и устное согласование инженерных решений. После этого он доложил своему руководителю ФИО5 о том, что для осуществления разработки проектной документации по автоматизации, необходима исходная исполнительная документация либо при ее отсутствии создание новой, на основе которой, необходимо выполнить, прежде всего, разработку тепломеханической части и, исходя из этих решений, выполнить ее автоматизацию. О необходимых материалах и документах он уведомил ФИО6 и ФИО5 посредством внутренней почты 25.04.2022г. Какой-либо информации о необходимых материалах и указаний о дальнейшей работе по распоряжению от моих непосредственных руководителей ему не поступало. Исходя из того, что отсутствуют тепломеханическая часть, техническое задание на проектирование, а также указания от руководства по поводу запросов и работе, он 26.04.22г. уведомил ФИО6 посредством служебной записки и ФИО5 посредством внутренней почты о приостановке работ по данному распоряжению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предоставлены допустимые доказательства того, что совершенное истцом нарушение, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции, Положения о производственно-техническом отделе МУП «СТЭ» явившееся поводом к дисциплинарной ответственности в действительности имело место и явилось основанием для объявления выговора. Примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка, вынесено с учетом обстоятельств и его отношение к труду. Суд полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик действовал соразмерно, учитывая неисполнение прямо возложенных на истца должностных обязанностей. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушены не были. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за дисциплинарный проступок объявлено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем, приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» является законным и обоснованным.

Наложение на работника дисциплинарного взыскания возможно только в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.

Порядок снятия дисциплинарных взысканий с работника установлен ст. 194 ТК РФ. В соответствии с частью первой статьи 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Действие дисциплинарного взыскания в данном случае прекращается автоматически. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников (часть вторая ст. 194 ТК РФ).

Для снятия дисциплинарного взыскания в таком порядке работодателю следует издать приказ об этом в свободной форме.

На основании приведенных выше норм и их анализа в совокупности, снятие дисциплинарного взыскания после увольнения работника трудовым законодательством не предусмотрено. Кроме того, когда трудовые отношения прекращаются, соответственно все обязанности по этому трудовому договору считаются исполненными. Таким образом, действие дисциплинарного взыскания в виде выговора у конкретного работодателя ограничивается сроком действия трудовых отношений.

Исковое заявление ФИО1 было направлено в Центральный районный суд г. Сочи и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в период его работы в МУП «СТЭ».

Однако, на дату рассмотрения судом искового заявления ФИО1 в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-Л не состоит в трудовых отношениях с Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчик для выполнения поручений не предоставил ему исполнительную документацию для разработки части проектной документации, а также по причине установления МУП «СТЭ» коротких сроков для исполнения опровергается материалами дела, в частности в соответствии со должностной инструкцией ФИО1 обязан разрабатывать отдельные разделы (части) проектной и рабочей документации; осуществлять организацию и осуществление сбор исходных данных для проектирования, решение и согласование технических вопросов по закрепленным объектам на протяжении всего периода проектирования и строительства, до ввода в действие объекта строительства. Таким образом, ФИО1 должен был самостоятельно осуществить сбор исходных данных для исполнения возложенных на него задач.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконными оспариваемого решения ответчика, а также факта нарушения им прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, то оснований для удовлетворения требований производного характера о компенсации причиненного морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «СТЭ» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2022 г.

Председательствующий: