Дело № 5-16/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Богородское 29 сентября 2023 года
(резолютивная часть оглашена 28 сентября 2023 года)
Судья Ульчского районного суда
Хабаровского края Ставрова Т.В.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, потерпевшего ФИО3 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ОМВД России по Ульчскому району Хабаровского края представлены в суд документы об административном правонарушении в отношении ФИО6 за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния
Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ХК № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17.45ч. находясь на пересечении улиц <адрес> – <адрес> нанес побои ФИО3, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти, вследствие чего ФИО3 потерял ориентацию, и упал. Далее ФИО6 начал наносить множественные удары ногами по ребрами и ногам, тем самым причинил ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115, ст. 116 УК РФ, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО6 причинил телесные повреждения <данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, данные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
В судебное заседание должностное лицо административного органа, составившее протокол, не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании лицо в отношении второго ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно встретился с ФИО3 возле магазина на перекрёсте улиц <адрес> – <адрес> вопрос ФИО3 «ты ли это?», так как он ни раз угрожал ему, что лишит его свободы. ФИО3 на его вопрос ответил нецензурно. Находился в нетрезвом состоянии. Он не стал с ним дальше разговаривать, сел в машину и уехал. Побои ФИО3 не наносил, и вообще к нему не подходил. В этот же день, чуть позже ему позвонили с ОМВД по Ульчскому району, сообщили, что он избил ФИО3. Он приехал в отдел полиции, дал пояснения, что телесные повреждении ФИО3 не наносил, его опросили, и отпустили.
В судебном заседании потерпевший ФИО3. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал праздник у ФИО4. Он (ФИО3) пошел в магазин, к нему подошел ФИО6, сбил его с ног, стал наносить удары ногами по телу. После он (ФИО3) пошел к ФИО4, они увидели у него ссадины, сразу позвонили в ОМВД. На следующий день он снял побои. ФИО4 видел, что он вернулся с телесными повреждениями.
Заслушав лиц участвующих в деле исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17.45ч. находясь на пересечении улиц <адрес> – <адрес> нанес побои ФИО3, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти, вследствие чего ФИО3 потерял ориентацию, и упал. Далее ФИО6 начал наносить множественные удары ногами по ребрами и ногам, тем самым причинил ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115, ст. 116 УК РФ, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО6 причинил телесные повреждения <данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
ДД.ММ.ГГГГ 17.55ч в ДЧ ОМВД России по Ульчскому району по телефону поступило сообщение от жителя <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45ч. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> – <адрес>, ФИО6 нанес телесные повреждения заявителю (л.д. 3)
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30ч. пошел в магазин на <адрес> возвращаясь из магазина на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> около него остановилась машина Mitsubishi Pion белого цвета из которой вышел ФИО6 и сразу начал наносить ему удары по всему телу руками и ногами, а именно павой рукой по левой стороне головы в области челюсти, после чего он упал, сгруппировался, после чего ему сказали прекратить, затем он сел в машину и уехал. После чего он сообщил о случившемся в полицию. ФИО6 на драку не провоцировал. В ходе своей служебной деятельности и в качестве УУП ФИО6 к ответственности не привлекал. Полагает, что ФИО6 напал на него из хулиганских побуждений, что подлежит уголовной, а не административной ответственности.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00ч. он проезжал по <адрес> около <адрес> встретил ФИО3, ехал он на автомобиле вместе со своим отцом ФИО5, он вышел из автомобиля Mitsubishi Pion, спросил у ФИО3 «тебя, что уволили?», на что тот ответил «тебя это волнует?. Он (ФИО6) сказал, «ты, что так дерзко разговариваешь, если бывший полицейский, то все можно, земля круглая, еще встретимся». После чего, он сел в автомобиль, и уехал. Телесные повреждения ФИО3 не наносил.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00ч. к нему в гости пришел ФИО3, они выпили спиртного. Они с ФИО3 не ругались, не боролись, не дрались. Телесные повреждения он ему не наносил. А также при визуальном осмотре на нем никаких синяков и ссадин не видел. Между 17.00ч. и 18.00ч. ФИО3 вышел в магазин за спиртным, отсутствовал минут 30. Также в то время, когда он находился у него дома, ему никто не звонил. Когда он зашел в дом, после магазина, ФИО3 не говорил ему, что у него произошло, а также не говорил, что его кто-то бил. Следов на нем он не видел. Ссадин также не было, но, ФИО3 был в возбужденном состоянии. После чего он ушел домой.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что ФИО6 приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он около 18.00ч. совместно со своим сыном проезжал около <адрес> ФИО6 попросил его остановиться, по дороге шел ФИО3 Сын ФИО6 открыл дверь, встал около машины и обратился к ФИО3. ФИО3 стоял с другой стороны его автомобиля. ФИО6 и ФИО3 поговорили, поругались, что именно они друг другу говорили, он не слышал. Никаких телесных повреждений ФИО6 ФИО3 не наносил. Также он даже близко к нему не подходил. После чего они сели в машину и уехали.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30я. на перекрестке <адрес>, ФИО6 нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева, он потерял ориентацию и упал, ФИО6 начал наносить ему удары ногами по телу. Он сгруппировался, закрыл голову руками, поджал колени, чтобы защитить жизненно важные органы, ФИО6 наносил множественные удары ногами по рёбрам, ногами и руками, пока его не оттащили. Сколько именно ударов нанёс ногами ФИО6, он не помнит, так как прошло много времени. Избиение продолжалось около одной минуты. После этого ФИО6 с братом сели в автомобиль белого цвета и уехали в сторону <адрес>. На драку он ФИО6 не провоцировал, никаких неприязненных отношений между ними не было.
Согласно заключению эксперта № у ФИО3 на основании данных акта судебно-медицинского исследования №, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались в результате неоднократного ударного воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Согласно п. 9 Приказа №194 МЗ и СР.РФ от 24.04.08 данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
ФИО6 проживает по адресу <адрес>. Официально не трудоустроен, холост, на иждивении детей не имеет, жалоб на поведение ФИО6 от жителей <адрес> в ОМВД России по <адрес>, а также администрацию сельского поселения <адрес>, не поступало, характеризуется удовлетворительно. В быту характеризуется положительно. По характеру уравновешен, спокоен.
ФИО3 проживает по адресу <адрес>, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Официально не трудоустроен. По характеру общительный, за время проживания в <адрес> от жителей села в администрацию сельского поселения жалоб на его поведение не поступало. В жизни села активное участие не принимает.
Анализируя представленное заключение эксперта, время обращения потерпевшего ФИО3 в медицинское учреждение, пояснения ФИО4, согласно которым в момент возвращения из магазина ФИО3 последний не сообщал о факте его избиения ФИО6, в совокупности с представленными доказательствами, прихожу к выводу, что анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО6 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно, за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.В. Ставрова