Дело № 5-62/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Волгоградской области 11 мая 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А. (403003, <...>),

с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – дознавателя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «И-Волга», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации юридического лица – инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «И-Волга» (далее – ООО «И-Волга») не выполнило законное требование должностного лица, а именно не исполнило требование дознавателя Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов, необходимых для приобщения к материалам уголовного дела № по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «И-Волга» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дознаватель Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 настаивал на привлечении ООО «И-Волга» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку вина подтверждена материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В настоящем случае объективная сторона вмененного ООО "Элемент-Трейд" правонарушения выражена в противоправном бездействии юридического лица, поскольку на юридическое лицо прямо возлагается обязанность по обеспечению присутствия руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 5-25) местом нахождения юридического лица ООО «И-Волга» является <адрес>, сведения о филиалах отсутствуют.

Данный адрес не относится к подсудности Городищенского районного суда Волгоградской области. В связи с изложенным настоящее дело об административном правонарушении надлежит направить в Советский районный суд города Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь статями 29.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «И-Волга», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации юридического лица – инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности в Советский районный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Е.А.Гапоненко