Дело № 5-196/2022

91RS0020-01-2022-001042-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Тимофей Михайлович (Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. 30 лет Победы, д.19) рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по Советскому району о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее образование, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей,

за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле <адрес> по <адрес>, <адрес> <адрес> незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,61 грамм.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, к совершенному им действию относится критически и пояснил, что длительное время проживает на территории Республики Крым, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ – ФИО2, имеет на иждивении троих малолетних детей. Возле <адрес> Республики Крым, обнаружил дикорастущий куст конопли, с которого сорвал верхушку, поместил в бумажный сверток и стал хранить, с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта, который был изъят сотрудниками полиции при досмотре.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 82 01 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением 82 03 № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле <адрес> по пер. Южный в пгт.Советский, <адрес> Республики Крым им было остановлено транспортное средство – скутер без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, при личном досмотре которого было обнаружено в бумажном свертке вещество серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли;

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице 82 11 №;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут возле <адрес> Республики Крым, обнаружил дикорастущий куст конопли, с которого сорвал верхушку, поместил в бумажный сверток и стал хранить, с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта, который был изъят сотрудниками полиции при досмотре;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,61 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ и его вина полностью доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, ФИО1 судья признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих, административную ответственность обстоятельств, ФИО1 судьей не установлено.

При этом считаю необходимым указать на следующее.

Санкция ч.2 ст. 6.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение к личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

На основании вышеизложенного, при назначении наказания ФИО1, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, то обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время критически относится к совершенному им административному правонарушению, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.6.8 КоАП РФ, поскольку его выдворение в данном конкретном случае противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом полагаю необходимым, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия у врача-нарколога по месту жительства.

Принимая во внимание личность виновного, характер совершенного административного правонарушения оснований для назначения более строго наказания в виде административного ареста не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в порядке ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ суд считает необходимым, наркотическое средство, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств: Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция №) – уничтожить.

Руководствуясь, ст.ст.6.8 ч.2, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, без административного выдворения.

Штраф подлежит уплате в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН: 18№. Наименование получателя - УФК (ОМВД России по <адрес>) (ОМВД России по <адрес> Республики Крым), КПП получателя – 910801001, ИНН получателя – 9108000161, Код ОКТМО 35652000, единый казначейский счет 40№ в Отделение <адрес> России/ УФК по <адрес>, БИК 013510002, номер счета получателя платежа 03№, наименование платежа – штраф, Код классификации доходов бюджета - 18№. Назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязать ФИО1 пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств, обратившись к врачу-наркологу в медицинском учреждении по месту жительства, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: Т.М.Дмитриев