Уголовное дело № 1-122/2023

УИД 28 RS 0012-01-2023-000597-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

02 ноября 2023 года пгт Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судья С.Э. Ляхова, с участием:

представителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Ковалевой М.).;

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 от 14.03.2011 и ордер №114 от 30.10.2023г.;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 судимостей не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что «26 августа 2023 года около 11 часов 09 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Галактика», расположенного по адресу: ул. К. Маркса д. 16 пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, увидел на поверхности стеллажа, расположенного в торговом зале № 3 магазина, смартфон марки «Xiaomi Redmi 10 С», принадлежащий Потерпевший №1 понимая, что собственник имущества не наблюдает за его действиями, и они будут носить тайный характер, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Xiaomi Redmi 10 С», принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования его в своих целях. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно смартфона марки «Xiaomi Redmi 10 С», принадлежащий Потерпевший №1, 26 августа 2023 года около 11 - 09, ФИО1, находясь в помещении магазина «Галактика», расположенного по адресу: ул. К. Маркса д. 16 пгт. Магдагачи Амурской области, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они несут тайный характер для собственника имущества, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял в руки смартфон марки «Xiaomi Redmi 10 С» и, удерживая его при себе скрылся с места преступления, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение смартфона марки «Xiaomi Redmi 10 С», имеющий IMEI коды: 1: № 2: №, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил собственнику материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который с учетом материального положения и имущественных обязательств последнего, является для него значительным».

Органом предварительного расследования деяние ФИО1 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением. Также, вместе с материалами уголовного дела в Магдагачинский районный суд Амурской области от потерпевшего Потерпевший №1, поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как «ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, таким образом, загладил свою вину. Никаких претензий к ФИО1 он не имеет». (Л.д.142).

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, поддерживает заявление о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. (Л.д.175).

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно предоставленному письменному ходатайству, просит провести предварительное слушание по его уголовному делу без его участия, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. (Л.д.168).

Адвокат Плахотина Т.В. суду пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, в настоящее время ее подзащитный примирился с потерпевшим, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Ее позиция согласована с позицией подзащитного.

Представитель Магдагачинской районной прокуратуры не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку все основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, по существу заявленного ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно.(л.д.115-116,117,121,124,130). ФИО1 с потерпевшим примирился, последний к нему претензий не имеет.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может, в ходе предварительного слушания, прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-заводская упаковка от смартфона марки «Xiaomi Redmi 10 С», смартфон марки «Xiaomi Redmi 10 С», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, могут быть использованы владельцем (Потерпевший №1) по своему усмотрению;

-CD-диск, с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Галактика», находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший постановление, лишь при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области С.Э. Ляхов