Решение

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-000119-84) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.12.2024 года примерно в 21 часов 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А4, peг. знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве личной собственности, которым он управлял и автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер №, которым управлял ФИО2 Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.9 ПДД РФ, а кроме того управляющего автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Данные документы ГИБДД, в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. В его (истца) действиях признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП, принадлежащему ему (истцу) на праве личной собственности автомобилю AUDI А4 peг. знак №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД, заключением эксперта. В целях установления суммы причиненного материального ущерба он (истец) организовал и произвел в экспертном оценочном учреждении независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта № сумма причиненного ущерба составила 197 796 руб. 00 коп. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 8 000 руб. 00 коп. Установленное отсутствие полиса ОСАГО, на автомобиль ВАЗ 2107 гос. номер №, лишает его (истца) возможности обращения за страховым возмещением по полису ОСАГО. Законодательством предусмотрено, что полное возмещение причиненного материального ущерба ему обязаны произвести владелец транспортного средства, и непосредственно виновник ФИО2, управляющий указанным ТС, поскольку только по вине указанных лиц произошло нарушение его (истца) охраняемых прав, в том числе и имущественных. В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации им было предъявлено требование, возместить причиненный ущерб, которое осталось без удовлетворения. Он (истец) вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес, подтвержденные представительские расходы. Юридические услуги: консультирование, досудебное урегулирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, в размере - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 934 руб. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 197 796 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 934 руб., стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета - 12 000 руб. 00 коп., юридические услуги в размере - 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем просил приобщить письменное заявление к материалам дела, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению ФИО4 поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2024 года примерно в 21 часов 30 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем AUDI А4, peг. знак №, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №, принадлежащим ему (ответчику) на праве собственности.

Как следует из материала ДТП № от 07.12.2024 г., предоставленного УМВД России по г. Тула, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО2 управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершив ДТП, чем нарушил п. 8.9 ПДД.

Кроме того, ФИО2 не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО), в связи с чем, он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2024 г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI А4, peг. знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2107, гос. номер №, и будучи его собственником, не была застрахована.

В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за взысканием материального ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно выводам проведенного по заказу истца заключения № от 28.12.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки AUDI А4, per. знак №, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля AUDI А4, peг. знак №, составляет 197 796 руб.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, ответчиком иного заключения стоимости восстановительного ремонта не представлено. Какие-либо доказательства, указывающие на необъективность результатов исследования либо опровергающие установленный экспертом-техником размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлены. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 07.12.2024, суду не представлено.

Ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем, судом перед стороной ответчика неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы, ввиду несогласия с размером ущерба, перечнем повреждений, при этом разъяснялся риск неблагоприятных последствий для ответчика, в случае не предоставления доказательств, однако сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы, и вопрос о назначении экспертизы был снят.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждена совокупностью доказательств, а также принимает во внимание, что ответчиком гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была, не представлено обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. В материалы дела представлен письменный отказ от проведения судебной экспертизы.

Кроме того, право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО2 возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представила, заявленную ко взысканию сумму не оспаривал, самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск.

Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, руководствуясь ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить исковые ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат истцу ФИО1 судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на получение материального ущерба, а именно связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд и принята судом в качестве доказательства по делу, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 руб., а всего в общей сумме 33 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 796 рублей, судебные расходы в размере 33 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2025 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Бабина

Копия верна.

Судья

Помощник судьи