Дело № 2-969/2023

УИД 52RS0045-01-2023- 000562-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав в обоснование требований, что Темниковским районным судом Республики Мордовия рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего истцу имущества на сумму 320 200 руб. В ходе предварительного следствия сотрудниками МВД часть похищенного имущества на сумму 69 535 руб. была возвращена истцу. Сумма не возмещенного ущерба, причиненного истцу, составляет 250 665 руб. Факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается совершением преступных действий в отношении имущества, которое приобреталось истцом длительный период времени для использования в личных целях, а также тем, что подсудимый, с которым истец ранее поддерживал дружеские отношения на протяжении длительного периода времени, неоднократно проникал в принадлежащее истцу жилище, находился в нем, выбирал, что он намерен похитить, а затем и похищал данное имущество, распоряжаясь им в личных целях, заведомо зная ценность этого имущества для истца, его необходимость для истца и то, что он причиняет ущерб человеку, с которым находится в дружеских отношениях, злоупотребляя доверием последнего. До настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил, действий, направленных на компенсацию морального вреда, не предпринял. Из-за действий ответчика истец на протяжении длительного времени вынужден был в ущерб своей работе и обычному образу жизни посещать органы МВД г. Темникова Республики Мордовии, проводившие расследование дела и участвовать в судебном заседании. В связи с изложенным, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 70 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 250 665 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал.

По правилам ст. 233 ГПК РФ ввиду отсутствия сведений об уважительных причинах неявки ответчика с согласия стороны истца суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая, как и всякое преступление, наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время, при определенных обстоятельствах, оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от **** по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десять процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, с ограничением свободы на 1 год. Вещественные доказательства по данному делу: бензопила цепная марки «ECHO» CS-3700ES, циркулярная пила марки «TULL» 1200W TL5401, культиватор марки «CRAFTSMAN» модель 29901, набор электроинструментов марки «AEG», рубанок марки «Интерскол» Р110/1100М, бензиновый генератор инверторный марки «КРАТОН», продольно-строгальный станок «KRAFTMASTER» СМ 6245 600W, навесной металлический замок переданы по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор вступил в законную силу ****.

Указанным приговором установлено, что в один из дней периода с 10 по **** в дневное время у ФИО2, находящегося в своей комнате, расположенной по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо имущества из дачного дома его знакомого ФИО1, расположенного по адресу .... С этой целью, ФИО2 действуя единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ****, точное время следствием не установлено, в утреннее время приехал в ..., подошел к дому ФИО1, расположенного по адресу: ..., через металлический забор перелез на территорию двора дома, где при помощи ключа, взятого им в известном ему условном месте, открыл навесной замок, на который была заперта входная дверь в коридор дома. После этого ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, прошел в чулан дома, откуда похитил бензопилу цепную торговой марки «ECHO» модели CS-3700ES стоимостью 9 405 руб., пилу циркулярную торговой марки «TULL» 1200W TL5401 стоимостью 7 680 руб., рубанок электрический торговой марки «Интерскол» Р110/1100М стоимостью 7 260 руб., продольно-строгальный станок торговой марки «KRAFTMASTER» модели СМ 6245 600W стоимостью 7200 руб., затем прошел в сарай, расположенный во дворе дома, откуда похитил культиватор торговой марки «CRAFTSMAN» модели 29901 стоимостью 12 960 руб., после чего с похищенным имуществом вышел из дома ФИО1 и закрыл входную дверь ведущую в коридор дома на навесной замок, положил ключ в условное место и уехал в ..., впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО1, ФИО2 на следующий день, то есть ****, точное время не установлено в утреннее время приехал в ..., подошел к дому ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу, через металлический забор перелез на территорию двора дома, где при помощи ключа, который он взял в известном ему условном месте, открыл навесной замок, на который была заперта входная дверь коридора дома, после чего незаконно проник в жилище ФИО1, расположенного по вышеуказанному адресу, где из коридора похитил спиннинг тёмно-коричневого цвета, стоимостью 7 110 руб., затем прошел к сараю дома, откуда похитил палатку-кухню в чехле зеленого цвета стоимостью 12 600 руб., четырехместную палатку черно-оранжевого цвета в чехле черного цвета стоимостью 9 450 руб., после чего закрыл входную дверь, ведущую в коридор дома, на навесной замок, положил ключ в условное место и уехал в ..., впоследствии распорядившись похищенным имущества собственному усмотрению.

Реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО1 ФИО2 вечером этого же дня, то есть ****, точное время не установлено, приехал в ..., подошел к дому ФИО1, перелез через металлический забор на территорию дома, где при помощи ключа, взятого им в известном ему условном месте открыл навесной замок, на который была заперта входная дверь в коридор, после этого ФИО2 незаконно проник жилище ФИО1, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда похитил удочку темно-синего цвета, стоимостью 6 750 руб., затем прошел в сарай дома, откуда похитил лодочный мотор марки «SUZUKI» модели DT 9.9 AS в чехле светло-зеленого цвета стоимостью 157 320 руб., после чего с похищенным имуществом вышел из дома ФИО1 и закрыл входную дверь, в коридор дома на навесной замок, положил ключ в условное место и ехал в Саров, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО1, ФИО2 ****, точное время не установлено, в вечернее время приехал в ... ..., подошел к дому ФИО1, через металлический забор перелез на территорию двора дома, где при помощи ключа, взятого им в известном ему условном месте, открыл навесной замок, на который была заперта входная дверь в коридор дома. После этого ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда похитил набор электроинструментов марки «AEG» стоимостью 8 750 руб., затем прошел в сарай, расположенный во дворе дома, откуда похитил бензиновый генератор инверторный торговой марки «КРАТОН» стоимостью 16 280 руб., затем прошел в гараж, откуда похитил лодку надувную моторную «Хантер 360» с двумя веслами стоимостью 38 700 руб., после чего с похищенным имуществом вышел из дома ФИО1 и закрыл входную дверь, ведущую в коридор дома на навесной замок, положил ключ в условное место и уехал в ..., впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО1, ФИО2 ****, точное время не установлено, в вечернее время приехал в ..., подошел к дому ФИО1, через металлический забор перелез на территорию двора дома, где при помощи ключа, взятого им в известном ему условном месте, открыл навесной замок, на который была заперта входная дверь в коридор дома. После этого ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда похитил ЖК-телевизор торговой марки «SAMSUNG» серии 4 с разрешением экрана 1366x768 стоимостью 18 675 руб., а также взял из коридора дома бензобак объемом 25 л., входящим в комплектацию лодочного мотора марки «SUZUKI» модели DT 9.9 AS, после чего с похищенным имуществом вышел из дома ФИО1 и закрыл входную дверь, ведущую в коридор дома на навесной замок, после чего положил ключ в условное место и с похищенным имуществом уехал в ....

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Приведенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и имеют для суда в настоящем споре преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 320 185 руб., при этом имущество на сумму 69 580 руб., а именно бензопила цепная марки «ECHO» CS-3700ES стоимостью 9 450 руб., циркулярная пила марки «TULL» 1200W TL5401 стоимостью 7 680 руб., культиватор марки «CRAFTSMAN» модель 29901 стоимостью 12 960 руб., набор электроинструментов марки «AEG» стоимостью 8 750 руб., рубанок марки «Интерскол» Р110/1100М стоимостью 7 260 руб., бензиновый генератор инверторный марки «КРАТОН» стоимостью 16 280 руб., продольно-строгальный станок «KRAFTMASTER» СМ 6245 600W стоимостью 7 200 руб. по приговору суда возвращены потерпевшему ФИО1, таким образом сумма невозмещенного ущерба составила 250 605 руб.

Учитывая, что приговором суда установлен факт совершения ответчиком в отношении имущества истца кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, требование истца о возмещении как материального ущерба, так и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются характер и степень нравственных страданий истца, связанных с тем, что ответчиком совершено незаконное проникновение в его жилище, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также форму вины ответчика по отношению к содеянному, характеризующуюся преступным умыслом ответчика, имущественное положение причинителя вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 005 руб. 86 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 250 605 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 005 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Судья С.А. Бадоян