Судья Осинина Т.П. Дело № 22-3149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемой Р. и в защиту ее интересов адвоката Шевцова И.А.,

обвиняемого Ф. и в защиту его интересов адвоката Егоровой А.Е.,

переводчика А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемой Р. – адвоката Шевцова И.А., защитника обвиняемого Ф. – адвоката Егоровой А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2023 года, которым в отношении

Р., родившейся /__/, несудимой,

Ф., родившегося /__/, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Р., ее защитника – адвоката Шевцова И.А., обвиняемого Ф., его защитника – адвоката Егоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июня 2023 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в отношении Р. и Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 июня 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержаны Р. и Ф., которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

01 июля 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении Р. и Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 августа 2023 года. В дальнейшем срок их содержания под стражей был продлен до 30 сентября 2023 года.

22 сентября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

25 сентября 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайства о продлении в отношении Р. и Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2023 года обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайства следователя были удовлетворены, срок содержания под стражей обвиняемых Р. и Ф. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Р. – адвокат Шевцов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым, принятым без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что Р. фактически признала вину в инкриминируемом ей деянии, имеет место жительства в /__/, устойчивые социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, скрываться от органов следствия и суда не намерена, что характеризует ее с положительной стороны и позволяет решить вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Отмечает, что следствием в судебном заседании не было представлено убедительных доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, так как следователем не были указаны конкретные следственные действия, ввиду которых возникла необходимость продлить срок содержания под стражей. Кроме того, более трех месяцев с Р. не проводятся следственные и процессуальные действия, с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты не ознакомлена. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о волоките при расследовании дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф. – адвокат ЕгороваА.Е. полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в отношении Ф. на более мягкую, в том числе на домашний арест, не обоснован, сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимания. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что Ф. дал подробные, признательные показания, чем способствовал установлению истины по делу, а также содействовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, у Ф. на территории /__/ проживает мать, которая является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее он не судим.

Считает, что суд в постановлении формально перечислил основания, указанные в процессуальном законодательстве в части продления сроков содержания под стражей, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следствием таких сведений также не предоставлено, а те факты, что Ф. является гражданином Республики Узбекистан и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сами по себе не являются основаниями для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что с момента фактического задержания Ф. с его участием следственные действия не производились, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия. Более того, следователь не пояснил какой объем следственных действий по делу был произведен. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемых, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, и обоснованно продлил срок содержания обвиняемых под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемых к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления их уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Р. и Ф., правильности квалификации их действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания Р. и Ф. под стражей обусловлена невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, обоснована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Исходя из представленных материалов, оснований для признания волокиты по делу и организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования и определять, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.

Не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения и несогласие стороны защиты с действиями следователя в ходе предварительного расследования, в том числе не ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы, при этом сторона защиты не лишена возможности обжаловать данные действия следователя в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, то, что они не судимы, состоят в фактических брачных отношениях, имеют на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем судом учтено, что Р. и Ф. обвиняются в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, являются гражданами Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеют, на территории РФ находятся без законных на то оснований, в /__/ проживают в арендованной квартире, не трудоустроены, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеют, со слов обвиняемых являются /__/. Кроме того, судом обоснованно учтено, что уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу, что обвиняемые Р. и Ф., в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, опасаясь реального лишения свободы, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах стороны защиты, были известны суду, что следует из материалов дела и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, в том числе дача обвиняемым Ф. признательных показаний, содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении Р. и Ф. меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления Р. и Ф. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного им обвинения, а на результате исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого им деяния, сведениях о личности обвиняемых, в совокупности свидетельствующих о необходимости продления им срока содержания под стражей.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Р. и Ф. на более мягкую, несмотря на доводы апелляционных жалоб, отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых, иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемыми ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Р. и Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2023 года в отношении Р., Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шевцова И.А. в защиту интересов обвиняемой Р. и адвоката Егоровой А.Е. в защиту интересов обвиняемого Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников