Дело №2-1090/5-2025

46RS0030-01-2024-014936-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аудатекс» об обязании удалить недостоверную информацию об автомобиле, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Аудатэкс» об обязании удалить недостоверную информацию об автомобиле, компенсации морального вреда, указывая, что его автомобиль «Mazda 6», госномер №, выставлен на продажу на площадке объявлений «Авито». Потенциальные покупатели осуществляют проверку информации по автомобилю через сервис «Автотека», принадлежащий ответчику. Данный интернет-ресурс осуществляет распространение без ведома истца ложной информации о его транспортном средстве, так как более трех лет назад его автомобиль попал в ДТП, удар по машине пришелся на левую сторону. Транспортное средство было застраховано по полису КАСКО. ФИО1 был инициирован спор о выплате страхового возмещения, который впоследствии был выигран. Курским областным судом в апелляционном определении от 13.04.2022г. по делу №22-1036/2022 установлено, что реальные торги по продаже автомобиля истца не проводились, договор купли-продажи не составлялся, более того, доказательства согласия истца на продажу его автомобиля на торгах суду не предоставлены, автомобиль оставался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникает обязательства покупать автомобиль. Апелляционное определение было оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-18912/2022 от 20.07.2022г. Таким образом, судебным актом установлено, что в реальных торгах автомобиль не участвовал. Следовательно, сведения об оценке и участии транспортного средства ФИО1 в аварийных аукционах Migtorg и AUTOonline в интеренет-ресурсе «Автотека», являются ложными. На основании чего, просит суд обязать ООО «Аудатекс» удалить из интернет-ресурса «Автотека» ложную информацию о транспортном средстве истца «Mazda 6», госномер № в части оценки и участия в аварийных аукционах «Migtorg» и «AUTOonline», а также в части повреждений по переднему правому крылу, заднему правому крылу, переднему левому крылу, заднему бамперу и капоту, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в сумме 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Аудатекс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Mazda 6», госномер О872РО799, выставлен на продажу на площадке объявлений «Авито».

Из представленного в материалы дела скриншота объявления следует, что автомобиль имеет недостатки: «был в ДТП», «Оценка на аукционе аварийных автомобилей», «Есть расчет стоимости автомобиля».

Таким образом, просматривая объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, потенциальные покупатели осуществляют проверку информации по автомобилю через сервис «Автотека», принадлежащий ответчику.

Из представленной в материалы дела распечатке раздела «Оценка на аукционе аварийных автомобилей» следует, что автомобиль истца оценивался в аварийных аукционах «Migtorg» и «AUTOonline» (Audatex).

Из представленной в материалы дела распечатке раздела «был в ДТП» следует, что автомобиль истца получил повреждения по переднему правому крылу, заднему правому крылу, переднему левому крылу, заднему бамперу и капоту.

Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств, а именно апелляционного определения Курского областного суда от 13.04.2022г. по делу №22-1036/2022, которым был разрешен спор между истцом и страховой компанией АР «ГСК «Югория», следует, что реальные торги по продаже автомобиля истца не проводились, договор купли-продажи не составлялся, доказательства согласия истца на продажу его автомобиля на торгах не представлено.

Таким образом, судебным решением установлено, что автомобиль истца в реальных торгах не участвовал, в связи с чем, отраженная на сервисе интернет-ресурса «Автотека» информация, что автомобиль истца оценивался в аварийных аукционах «Migtorg» и «AUTOonline» (Audatex) является недостоверной.

Также, из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется Акт осмотра автомобиля истца и справка ГИБДД о ДТП, следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца получил удар в левую сторону без повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего бампера и капота.

Таким образом, отраженная на сервисе интернет-ресурса «Автотека» информация, что автомобиль истца получил повреждения по переднему правому крылу, заднему правому крылу, переднему левому крылу, заднему бамперу и капоту, является недостоверной.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения. Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется, в частности, на информацию, свободно распространяемую.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под понятие «обладатель информации» понимается лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Согласно ч.3 ст.6 Закона об информации обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;

5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

В силу ч.4 ст.6 Закона об информации обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:

1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;

2) принимать меры по защите информации;

3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

Учитывая, что сервис интернет-ресурса «Автотека» принадлежит ответчику ООО «Аудатэкс», то именно этот ответчик, является в силу ст.6 Закона об информации обладателями недостоверной информации об автомобиле истца.

Поскольку ответчиком ООО «Аудатэкс» не предоставлены суду сведения о наличии согласия истца ФИО1 на создание такой информации, то с учетом совокупности доказательств следует считать, что такая информация создана без согласия истца и направлена в интернет-ресурсе «Автотека» для ознакомления с неопределенным кругом лиц, в связи с чем, ООО «Аудатэкс», как обладатель такой информации, подлежит привлечению к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика ООО «Аудатекс» удалить из интернет-ресурса «Автотека» ложную информацию о транспортном средстве истца «Mazda 6», госномер № в части оценки и участия в аварийных аукционах «Migtorg» и «AUTOonline», а также в части повреждений по переднему правому крылу, заднему правому крылу, переднему левому крылу, заднему бамперу и капоту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» нарушение требований настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).

Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица (часть 2).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт создания и распространения ответчиком недостоверной информации об автомобиле истца, что привело к существенному снижению рыночной цены автомобиля, факт причинения истцу морального вреда является доказанным.

С учетом изложенных обстоятельств, степени вины ответчика, отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, направленным на восстановление баланса между нарушенными правами и мерой ответственности лица, по вине которого был причинен моральный вред истцу, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере 200 000 руб., как просит истец, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. (3 000 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Аудатекс» удалить из интернет-ресурса «Автотека» недостоверную информацию о принадлежащем ФИО1 транспортном средстве Mazda 6, госномер № в части оценки и участия в аварийных аукционах Migtorg и AUTOonline (Audatex), а также в части повреждений по переднему правому крылу, заднему правому крылу, переднему левому крылу, заднему бамперу и капоту.

Взыскать с ООО «Аудатекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Аудатекс» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.05.2025г. в 16.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев