Дело № 2-145/2023 года

75RS0022-01-2023-000121-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года. г. Хилок, Забайкальский край

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ответчик ФИО2 имеет обязательства по выплате денежной суммы в размере 88860 рублей на основании Договора о потребительском займе №. Свои обязательства ответчик не исполняет в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 88860 рублей. Обязательства за ответчика выполнены ею, что подтверждается справкой Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Содружество». Кроме того, ею понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2865 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в её пользу 88860 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 2865 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, пояснила, что между СКПК «Содружество» и ФИО2 15 октября 2018 года был заключен Договор потребительского займа. Она и ФИО3 заключили договоры поручительства, где обязались отвечать за ФИО2 солидарно. Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнял, по судебному решению с неё была взыскана судебным приставом-исполнителем денежная сумма в счет погашения задолженности в сумме 88860 рублей. При обращении в суд ею уплачена государственная пошлина в сумме 2865 рублей 80 копеек. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами истца согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и объяснения истца, исковые требования истца признал в полном объеме. Пояснил, что задолженность по займу не погашал, так как не работал.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела установлено, что ФИО2, на основании Договора о предоставлении потребительского займа № от 15.10.2018 года Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» предоставлен заем в сумме 107000 рублей под 33 % годовых до 14.10.2020 года и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору. (л.д.10-13)

Возврат займа по указанному договору займа обеспечен поручительством ФИО3 и ФИО1, с которыми заключены Договор поручительства № и № от 15.10.2018 года. Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручители взяли на себя обязательства солидарно нести ответственность за выполнение заемщиком условий договора займа всем своим имуществом и денежными средствами в полном объеме, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, по возмещению судебных издержек по взысканию долга. (л.д. 14-17).

Решением Хилокского районного суда от 10.07.219 года исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» (далее СКПК «Содружество») были удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскано в пользу СКПК «Содружество» задолженность по договору займа № от 15 октября 2018 года по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 124978,74 рублей, в том числе: основной долг - 103752,00 рублей, проценты за пользование займом – 20006,80 рублей, неустойка – 1219,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3699,57 рублей, всего 128678,31 рублей. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу СКПК «Содружество» проценты за пользование займом из расчета 33 % годовых на сумму займа 103752,00 рублей (его часть), начиная с 18 июня 2019 года по день фактической уплаты всей суммы займа. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу СКПК «Содружество» неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу 103752,00 рублей (его часть), начиная с 10 июля 2019 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности.(л.д.___).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке СКПК «Содружество» от 14.02.2023года, с поручителя ФИО1 по судебному решению взыскано за период с 28.08.2019 года по 23.11.2011 года в счет погашения задолженности по Договору займа ФИО2 88860 рублей. (л.д.9)

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтвердил в судебном заседании, поручитель ФИО1 выплатила сумму задолженности в размере 88860 рублей, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законов и обстоятельств дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику.

В свою очередь доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной денежной суммы ответчиком, в суд не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 13.02.2023 года истец при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в сумме 2865 рублей 80 копеек (л.д.6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 3333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска 88860 рублей составляет 2865 рублей 80 копейки. (88860,00 – 20000,00 х 3% + 800,00). В указанном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При этом, размер излишне уплаченной государственной пошлины может быть возращен по заявлению истца на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в порядке, определенном данной статьей.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании истцом доказано выполнение обязательств перед СКПК «Содружество» за заемщика ФИО2, суд находит требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 88860 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2865 рублей 80 копеек, всего 91725 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.