Решение по делу № 2-36/2023 от 14.03.2023 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи и о передаче имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, прекращении регистрации и о признании права собственности.

дело (УИД) 31RS0009-01-2022-000900-26 производство № 2-36/2023

(№2-494/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 14 марта 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи и о передаче имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, прекращении регистрации и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи и передаче имущества, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

2 февраля 2019 г. ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, приобрел автомобиль KIA Picanto ТА, государственный регистрационный знак №.

В последующем указанный автомобиль у истца был изъят, так как являлся вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение ФИО2

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г. спорный автомобиль, как вещественное доказательство, оставлен у ответчика с разъяснением положений Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении споров о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

При заключении договора купли-продажи от 2 февраля 2019 г. ФИО3 действовал добросовестно, проверив транспортное средство на наличие залога и иных обременений, которые установлены не были. Вместе с автомобилем продавец передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи. В день заключения договора купли-продажи автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД.

До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО3, однако с 2019 г. транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2, при этом активно эксплуатируется, о чем свидетельствуют поступающие истцу квитанции на оплату штрафов.

ФИО3 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля KIA Picanto ТА, государственный регистрационный знак №, а также возложить на ФИО2 обязанность передать истцу спорное транспортное средство, два ключа от замка зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства был предъявлен встречный иск о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на транспортное средство, прекращении регистрации и о признании права собственности на автомобиль за истцом.

В обоснование требований ФИО2 указала, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, так как был похищен сотрудниками ООО «АВТОПРЕМИУМ31», что установлено приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право собственника истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество было похищено, а также положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, ФИО2 просила признать отсутствующим у ФИО3 права собственности на автомобиль KIA Picanto ТА, государственный регистрационный знак №, прекратить регистрацию данного транспортного средства за ФИО3 и признать за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО3 не прибыл, о дате судебного заседания в соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен через своего представителя (л. д. 155).

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец ФИО2 не признала первоначальный иск, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из карточки учета транспортных средств с 9 марта 2016 г. за ФИО2 был зарегистрирован автомобиль KIA Picanto ТА, государственный регистрационный знак № (л. д. 141).

19 ноября 2018 г. ФИО2 (принципал) заключила с ООО «АВТОПРЕМИУМ31» (агентом) договор комиссии транспортного средства №191118-1240, по которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить для него сделку по продаже названного автомобиля KIA Picanto ТА по цене 434 000 руб. (л. д. 80-82).

В соответствии с актом приема-передачи от 19 ноября 2018 г. ФИО2 передала ООО «АВТОПРЕМИУМ31» названный в договоре комиссии автомобиль, а также оригиналы ПТС и СТС, два комплекта ключей (л. д. 78).

Согласно агентскому договору от 19 ноября 2018 г. №191118-1240, заключенному ФИО2 с ООО «АВТОПРЕМИУМ31», общество приняло на себя обязательство совершить от имени ответчика-истца все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля (л. д. 77).

Из договора купли-продажи №231118-1400 следует, что 23 ноября 2018 г. ООО «АВТОПРЕМИУМ31», действующее от имени ФИО2 на основании указанного агентского договора, продало автомобиль KIA Picanto ТА покупателю ФИО5 за 340 000 руб. (л. д. 83).

ФИО5 спорный автомобиль по договору купли-продажи от 7 января 2019 г. передал ФИО4 (л. д. 163), за которым транспортное средство было зарегистрировано 9 января 2019 г. (л. д. 141).

В соответствии с договором купли-продажи от 2 февраля 2019 г. ФИО3 купил автомобиль KIA Picanto ТА у ФИО4 и в этот же день зарегистрировал его за собой, что следует из карточки учета транспортного средства (л. <...>).

До настоящего времени транспортное средство по данным регистрационного учета зарегистрировано за истцом-ответчиком ФИО3

Согласно протоколу обыска (выемки) от 26 февраля 2019 г. приобретенный ФИО3 автомобиль был у него изъят в рамках уголовного дела, возбужденного 6 февраля 2019 г. по заявлению ФИО2 (л. <...>).

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г. установлено, что осужденные данным приговором лица сообщили обратившейся в ООО «АВТОПРЕМИУМ31» ФИО2 заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ей автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени названной организации с ФИО2 договор комиссии от 19 ноября 2018 г. без намерения его исполнения и приняли от неё под предлогом дальнейшей комиссионной продажи автомобиль KIA Picanto ТА стоимостью 365 000 руб. После чего в продолжение реализации общего преступного плана, с корытной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО2 на указанную сумму (лист приговора 75).

Поданный ФИО2 в уголовном деле гражданский иск о признании недействительным договора комиссии, купли-продажи автомобиля, агентского договора, о признании права собственности на автомобиль, изъятии и передаче (возвращении) автомобиля оставлен без рассмотрения.

Автомобиль KIA Picanto ТА, государственный регистрационный знак №, до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского производства, оставлен у ФИО2, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о передаче автомобиля отказано (л. д. 21-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2022 г. приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г. в приводимой части оставлен без изменения (л. д. 33-45).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

ФИО3 в обоснование своего требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи он проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, транспортное средство было передано ему с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, при котором ограничений к регистрации также не было установлено.

В подтверждение данных доводов истцом представлен отчет с сайта Autoteka.ru от 1 февраля 2019 г., согласно которому каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного транспортного средства, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент его приобретения истцом-ответчиком не имелось (л. д. 143-150).

После приобретения автомобиля ФИО3 органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали истцу-ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, что подтверждается копиями указанных документов (л. <...>), а согласно протоколу обыска (выемки) у ФИО3 находились подлинные ПТС и СТС, которые у него изъяли (т. 1 л. д. 17-18).

Спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 в день заключения договора купли-продажи, т. е. 2 февраля 2019 г., при том, что уголовное дело по заявлению ФИО2 возбудили 6 февраля 2019 г., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л. д. 19).

Как собственник транспортного средства ФИО3 оформил полис ОСАГО, указав в нем в качестве лиц, допущенных к управлению, себя и супругу (т. 1 л. д. 142).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 по возмездной сделке, перед заключением которой он убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности транспортного средства, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Ответчиком-истцом ФИО2 при этом факт выбытия имущества из ее владения помимо воли не доказан.

Так в обоснование встречного иска ФИО2 ссылалась на то, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г. установлен факт хищения у нее спорного транспортного средства, а также на положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество было похищено.

Между тем понятие «хищение», упомянутое в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. № 9-КГ20-12-К1).

В данном случае судом установлено, что ФИО2 выразила свою волю на отчуждение спорного автомобиля, о чем свидетельствуют её последовательные действия по заключению договора комиссии и агентского договора с ООО «АВТОПРЕМИУМ31», передаче автомобиля с комплектом документов и ключей по акту-приема передачи от 19 ноября 2018 г.

В судебном заседании ответчик-истец пояснила, что она обратилась в правоохранительные органы по той причине, что не получила от ООО «АВТОПРЕМИУМ31» денежных средств за свой автомобиль после его продажи агентом.

Вместе с тем, невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При изложенных обстоятельствах, при наличии воли ФИО2 на продажу спорного автомобиля и приобретение его ФИО3 по возмездной сделке, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля KIA Picanto ТА, государственный регистрационный знак №, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на транспортное средство, прекращении регистрации и признании права собственности на автомобиль за ответчиком-истцом.

Доводы встречного иска о том, что истец-ответчик ФИО3 не предпринял достаточных мер для проверки правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, суд находит неубедительными. Приводя данные доводы ФИО2 не указала, каким способом и в какой форме в таком случае должна проводиться проверка покупателем предшествующих сделок купли-продажи автомобиля. В тоже время, на момент приобретения ФИО3 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось, что позволило ГИБДД внести в паспорт транспортного средства сведения об истце-ответчике как о новом собственнике и выдать ему свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ссылки ФИО2 на отсутствие у ООО «АВТОПРЕМИУМ31» права на отчуждение транспортного средства правового значения не имеют, поскольку согласно разъяснениям абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Факт размещения ФИО3 объявления о продаже спорного автомобиля на выводы суда не влияет и о его недобросовестности как покупателя не свидетельствует. В этой части обращает на себя внимание то обстоятельство, что транспортное средство сотрудники полиции изъяли у ФИО3 через несколько дней после его покупки и более четырех лет автомобиль находится в фактическом владении ФИО2 При этом, в связи с эксплуатацией транспортного средства рассчитывать на возврат автомобиля в том же техническом состоянии, в котором оно было на момент покупки, ФИО3 не может, а потому обстоятельства изъятия автомобиля и последующей его передача иным лицам логично вызвали желание продать транспортное средство.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи и о передаче имущества удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля KIA Picanto ТА, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи от 2 февраля 2019 г.

Обязать ФИО2 передать ФИО3:

- автомобиль KIA Picanto ТА, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

- два ключа от замка зажигания к автомобилю;

- ПТС серии 50 РА № от 2 февраля 2019 г.;

- СТС серии 9906 № от 2 февраля 2019 г.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство, прекращении регистрации и о признании права собственности признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 марта 2023 г.

Судья подпись Н.А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 г.