Дело № 33-5166/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась с заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование требований указала, что в связи с отсутствием специальных познаний в области права, для защиты своих интересов в ходе рассмотрения гражданского дела (дата) она обратилась в юридическое бюро «Диктатура Закона» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 В соответствии с договором на оказание юридических услуг от (дата), она оплатила 20 000 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, в рамках рассмотрения дела производилась судебная экспертиза, полагала, что расходы по ее проведению в размере 10 000 рублей следует взыскать с ответчиков. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения расходов на представителя 20 000 рублей, а также в счет расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на представителя 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей с ФИО2, и 5 000 рублей с ФИО3 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность указанного определения и просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворены частично. Суд

постановил:

«Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность не чинить ФИО1 и ФИО5 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), путем демонтажа существующих самодельных снегозадерживающих устройств и монтажа снегозадерживающих устройств заводского изготовления с соблюдением СП 17.13330.2017 в части устройства сплошной обрешетки и расположения снегозадерживающих устройств на скатах и указаний по монтажу производителя этих устройств. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 150 рублей - по 75 рублей с каждого. Взыскать в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (эксперт ФИО6) в счет оплаты экспертизы с ФИО1 - 500 рублей, а также с ФИО2 и ФИО3 - 10 500 рублей, по 5 250 рублей с каждого. В остальной части те же исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО5, в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 150 рублей.» Решение суда вступило в законную силу (дата), обращено к исполнению.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от (дата) заключенный с директором юридического бюро «Диктатура закона» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 как исполнителем и ФИО1 - клиент, по условиям которого клиент поручил исполнителю юридическое сопровождение по факту составления жалобы в государственные органы.

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы, составить договор на оказание юридических услуг, оказать юридическую консультацию, составить досудебную претензию по факту не установки снегозадерживающих водоотводящих устройств на доме, расположенном по адресу: (адрес) составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Определена стоимость услуг — 20 000 рублей, на условиях предоплаты в размере 10 000 рублей, выплатой оставшейся суммы до (дата). По данному договору исполнителями указаны ФИО7 и ФИО4

Факт получения в качестве предоплаты по настоящему договору 10 000 рублей (дата) исполнителем подтверждается распиской ФИО4, находящейся в материалах дела.

Согласно квитанции № от (дата) ФИО1 оплачено на основании указанного выше договора 20 000 рублей.

Помимо этого представлена копия договора на оказание юридических услуг от (дата) между теми же лицами на аналогичных договору от (дата) условиях на сумму 5 000 рублей. Факт оплаты суммы по данному договору ФИО1 подтверждается квитанцией № от (дата).

В соответствии с копией доверенности №, выданной (дата) со сроком действия 5 лет, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представлять ее интересы в судебной инстанции при рассмотрении спора в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебных заседаниях истец ФИО1 лично присутствовала, а также участие принимал ее представитель ФИО7, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные по делу подтверждены материалами дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи, с чем расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг, временной период действия, обстоятельства дела, количество представленных сторонами доказательств, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителей с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются завышенными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагал, что сумма в размере 10 000 рублей соответствует объему оказанных услуг. При этом руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции не установлена солидарная ответственность ответчиков, в связи, с чем суд определил объем взыскиваемых расходов относительно каждого из ответчиков по делу, в соответствии фактическим процессуальным поведением каждого из ответчиков. Суд первой инстанции пришел к выводу о распределении в равных долях между ответчиками судебных расходов, то есть по 5 000 рублей.

Определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а взысканные судебные расходы соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для уменьшения суммы, подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы учтено, что добровольном порядке истцом ФИО1 в счет оплаты за проведенную экспертизу оплачено 10 000 рублей, при этом стоимость судебной экспертизы составила 21 000 рублей. Учитывая, что решением суда от (дата) исковые требования истцов были удовлетворены частично и судом разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в том числе с ФИО1 довзыскана сумма в размере 500 рублей, то требования по взысканию судебных расходов по оплате экспертизы судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы были разрешены при вынесении решения суда от (дата).

Содержащиеся в частной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья