ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0011-01-2023-000719-46; Дело № 2-1119/2023; 33-8904/23

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

28.03.2023 ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 сумму долга в размере 4 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 21 марта 2023 года в размере 610 779,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 054 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 1 июня 2021 года ответчик принял от истца взаймы денежные средства в сумме 4 160 000 рублей, которые обязался возвратить до 1 сентября 2021 года, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 4 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2021 года по 21 марта 2023 года в размере 610 779 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 054 рублей, а всего 4 802 833 рубля 19 копеек.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что между ним и истцом отсутствовали правоотношения, вытекающие из договора займа, так как у истца отсутствовали денежные средства в указанном в расписке количестве.

Представитель ФИО6 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2021 года между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договором займа.

По условиям договора ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 4 160 000 рублей и обязался возвратить сумму займа до 01.09.2021.

Оценивая содержание договора, суд констатирует, что буквальное толкование текста договора позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа. Договор содержит сведения о сторонах, о сумме займа, сроке возврата денежных средств.

Из искового заявления следует, что сумма долга до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств по договору, что подтверждается содержанием расписки.

Срок возврата денежных средств установлен до 01.09.2021.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату ФИО5 денежных средств в размере 4 160 000,00 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01 сентября 2021 года по 21 марта 2023 года в размере 610 779,19 рублей.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на положения статей 811 и 395 ГК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств по делу, пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Задача суда первой инстанции – разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также – проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения займа урегулированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ответчика, из буквального содержания расписки, представленной истцом в материалы дела, четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца, а также сумма. При этом доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных сделках заключенных между истцом и ответчиком, как физическими лицами, на указанную сумму ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 1 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на то, что договор займа прикрывал какую-либо иную сделку, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств того, что ответчик фактически от истца денежные средства не получал, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика, представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены в рамках заключенного договора, иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком также не представлено.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию прекращения обязательства при нахождении у должника долгового документа (абз. 2 п. 2 ст. 408абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ), а, соответственно, нахождение расписки у кредитора подтверждает наличие неисполненного должником обязательства.

Расписка о получении денежных средств от 1 июня 2021 года в материалы дела представлена заимодавцем, подлинность которой ответчиком не оспорена, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия, проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что воля обеих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания расписки - получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной по мотиву ее притворности.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат к уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия также соглашается с представленным истцом расчетом процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ и считает его арифметически верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.