УИД: 77RS0022-02-2022-014567-10
№02-831/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-831/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Стройпрактик» в котором, с учётом уточнений, просит взыскать ущерб восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований, мотивировав свои исковые требования тем, что согласно договору социального найма жилого помещения № 531042541.1 от 19.01.2019 ФИО1 является нанимателем кв. № 112, состоящей из 3 комнат, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес. В многоквартирном доме в данной квартире № 112, имуществу истца был причинен значительный ущерб в результате свища по стояке ГВС. Организацией обслуживающей жилой дом 5 корп. 3 по адрес в адрес, является ООО «УК Стройпрактик». По факту ущерба ФИО1 обратилась в ООО «УК Стройпрактик» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере сумма, согласно заключению № 22/07/008-1 от 12.07.2022 года. Ответчиком была произведена выплата в размере сумма 14.07.2022 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере сумма, однако требования истца оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК Стройпрактик» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 02.06.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой является ФИО1
Ответчик ООО «УК Стройпрактик» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Как следует из акта обследования от 15.06.2022, составленного ООО «УК Стройпрактик», залитие произошло по причине свища на стояке ГВС. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.
Согласно заключению № 22/07/088-1 от 12.07.2022 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения ООО «КГ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма
Истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, на основании которой была произведена выплата в размере сумма
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе не оспаривал, возражая относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 28.10.2022 по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК», объем повреждений, причиненных в результате залития в квартиры № 112, расположенной по адресу: адрес составляет сумма сумма В результате залива, произошедшего 12 июня 2022 года, были повреждены:
1) Шкаф-Прихожая - наблюдаются следы залива, отслоение у основания;
2) Комод - наблюдаются следы залива, отслоение у основания;
3) Тумба (2 шт.) - наблюдаются следы залива, отслоение у основания;
4) Шкаф — наблюдаются следы залива, отслоение у основания;
5) Стенка - наблюдаются следы залива, отслоение у основания;
6) Стенка - наблюдаются следы залива, отслоение у основания;
7) Стол книжка - наблюдаются следы залива, отслоение у основания;
8) Компьютерный стол - наблюдаются следы залива, отслоение у основания. Экспертами не учитывалась замена Табуретки (2 шт.), Кухонного стола, Телевизора «Панасоник», поскольку в ходе натурного осмотра видимые повреждения отсутствовали. Стоимость пострадавшего имущества, составляет: без учета износа: сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «УК Стройпрактик», поскольку, залив произошел в результате свища на стояке ГВС, за содержание которых несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация ООО «УК Стройпрактик», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.
ООО «УК Стройпрактик» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества, являющейся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
Доказательств того, что причиной залива могли быть иные обстоятельства, либо в заливе виновны иные лица, ответчиком ООО «УК Стройпрактик» в суд не представлено.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Центр судебных исследований «РиК», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.
Стороны согласились с заключением комиссии экспертов АНО «Центр судебных исследований «РиК», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, при определении к взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, поскольку ответчиком была произведена выплата в размере сумма
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма
Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований ФИО1., как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителя», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, при этом суд принимает во внимание, что подлежащая взысканию неустойка исходит из размера платы за содержание жилого помещения и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (673 712,22+ 2 107,72+5000)/2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку они обоснованы и документально подтверждены, данные расходы, суд относит к убыткам, понесенным истцом, в связи с нарушением и защитой своего права.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учиты-вая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждаются договором об оказании услуг по организации юридической защиты № 22/07/26-1 от 26 июля 2022 года, квитанцией на оплату услуг на сумму сумма, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройпрактик», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные сумму причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.