судья Поздеева Ю.А.

дело № 2-6/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11074/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 21 июня 2023 года по иску ФИО1 к администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации Варненского сельского поселения о возмещении материального ущерба в размере 31 730 руб., расходов по оплате услуг представителя – 9 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 100 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал на своем автомобиле Тойота Чазер, государственный регистрационный знак Х №, по <адрес> в <адрес>, проезжая возле <адрес>, он наехал колесом автомашины на выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД по данному факту составлен административный материал. В отношении администрации Варненского сельского поселения Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ. Результат рассмотрения до настоящего времени ему неизвестен. Поскольку истцу причинен ущерб, он обратился с настоящим иском в суд по его возмещению, посчитав, что ответственным за причиненный ущерб лицом является администрация Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области о возмещении материального ущерба отказал.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом незаконно и необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Тойота Чазер, каких-либо нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) он не допустил, так как ехал со скоростью не более 40 км/ч. Прибывшим на место ДТП нарядом ГИБДД был составлен административный материал по факту ДТП. Данный материал должен был быть передан начальнику ОГИБДД по Варненскому району, который, в свою очередь, в соответствии с законом должен был направить материал в мировой суд для принятия решения по существу данного административного дела. Однако начальник ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району самостоятельно вынес определение по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по тем же обстоятельствам по тому же месту происшествия. Выражает несогласие с решением суда в том, что суд установил нарушение ст. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО1, поскольку последний не принял мер к экстренному торможению при возникновении опасности для движения (наличие ямы), о которой ему якобы было известно, и что отсутствуют следы торможения. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на автомашине установлено «АБС» и при такой скорости как 40 км/ч колеса автомобиля Тойота Чазер не блокируются и остановка автомобиля происходит плавно.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации Варненского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Тойота Чазер, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части. В результате наезда на выбоину автомобиль получил технические повреждения (л.д. 14-15, 80-83).

Автомобиль Тойота Чазер, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе схемой ДТП, согласно которой следы торможения на проезжей части <адрес> отсутствовали (л.д. 82).

Определением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом инспектором установлено нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое ФИО2 не обжаловалось (л.д. 80).

Допрошенный свидетель Свидетель №2, друг ФИО1, суду первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему написал ФИО1 о том, что попал в ДТП. Он (Свидетель №2) присутствовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. В его присутствии сотрудники полиции замеряли выбоину на дороге. В результате ДТП у автомобиля ФИО1 были порезаны шины и погнуто колесо. ДТП произошло после обеда, в ясную сухую погоду. Яма на дороге представляла собой срезанный участок асфальта размерами примерно 2 х 2 метра. Имелись ли на <адрес> другие такие вырезы в асфальте, он внимания не обращал.

Свидетель Свидетель №5, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Варненскому району, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 выезжал на место ДТП по <адрес>. На месте ДТП были составлены схема ДТП, инспектором Свидетель №3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в действиях ФИО1 было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административный материал по факту ДТП был передан инспектору по административному законодательству ОГИБДД. Дальнейшую судьбу материала инспекторы ДПС не отслеживают, поскольку это не входит в их компетенцию.

Свидетель Свидетель №1, начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Варненскому району, суду пояснил, что в апреле 2022 года было установлено, что в асфальтовом покрытии по <адрес> у <адрес> было вырезано дорожное полотно в связи с ремонтом. Размеры и глубина ямы были свыше предельно допустимых значений по ГОСТу, что было установлено в результате измерений соответствующими приборами, прошедшими поверку. Поскольку в действиях администрации Варненского сельского поселения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении и передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Варненского района. Материал по факту ДТП, который был составлен в отношении ФИО1, не был приобщен к данному делу, поскольку к нарушению администрации правил содержания дорог, он отношения не имел. Указал, что допустил описку, указав номер определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Варненского сельского поселения, который совпал с номером определения, вынесенным старшим инспектором Свидетель №5 Составление определения о возбуждении дела об административном правонарушении не на печатном бланке, а печатным текстом на компьютере сотрудникам ДПС не запрещено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 18 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации Варненского сельского поселения за непринятие мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно вблизи <адрес>, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 93-96).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту ФИО8, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГтоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36 458 руб. 74 коп., с учетом износа – 29 979 руб. (л.д. 27-73).

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая наличие в действиях ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, непринятия ФИО2 мер к экстренному торможению при возникновении опасности для движения (наличия ямы), о котором истцу было известно задолго до ДТП, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, отсутствие доказательств вины ответчика в непринятии мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов на оценку причиненного ущерба и судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части наличия вины администрации Варненского сельского поселения в причинении ущерба автомобилю истца, заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такою движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог месшого значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытий и сроки устранения отдельных повреждений (длина 15 см и более, глубина 5 см и более площадью равно или более 0.06 кв.м).

Рапортом, составленным начальником ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Свидетель №1, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования улично-дорожной сети <адрес> выявлено образование дефектов покрытия проезжей части в виде выбоины, параметры которой превышают предельно-допустимые значения, предусмотренные требованием п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17. Размер выбоины составил: ширина – 180 см, длина – 83 см, глубина – 8,5 см.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ненадлежащие содержание рассматриваемого участка дороги со стороны ответчика администрации Варненского сельского поселения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Тойота Чазер, государственный регистрационный знак №. Если бы ответчик содержал рассматриваемый участок дороги надлежащим образом, то дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, при тех условиях и обстоятельствах, о которых заявил истец и которые никем опровергнуты не были, произойти бы не могло.

Соответственно, указанным требованиям участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, не отвечал, необходимый знак установлен не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель транспортного средства Тойота Чазер ФИО1, двигаясь по дорожному полотну, при отсутствии необходимого дорожного знака, не мог определить, что выбранное им направление движения не позволит обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги является необходимым условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и требования ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу п. 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, согласно пункту 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения ФИО1, фотоматериалы, материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля Тойота Чазер также состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который двигался со скоростью 40 км/ч, при этом выбоина на дорожном покрытии является очевидной, что следует из фотографий, дорожно-транспортное событие произошло в светлое время суток при ясной погоде. Кроме того ФИО1 знал о наличии выбоины на дорожном полотне на <адрес>, поскольку проживал в <адрес>. Однако ФИО1, имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжил движение и совершил наезд на выбоину, тогда как при движении со скоростью 40 км/ч имел возможность остановиться.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги, так и действия водителя ФИО1, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем снижает ответственность администрации Варненского сельского поселения до 20 %, определив вину водителя ФИО1 в форме грубой неосторожности в размере 80 %.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ФИО16 представленное истцом, не оспоренное стороной ответчика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 36 458 рублей 74 копеек без учета износа.

Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения, учитывая степень вилы самого истца, судебная коллегия приходит к выводу, что к возмещению в пользу истца причитается сумма 7 291 рубль 74 копейки (36 458 рублей 74 копеек x 20 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер понесенных ФИО2 представительских расходов составил 9 000 рублей.

Заявленная в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя сумма отвечает требованию разумности и справедливости, предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельства спора и его сложность, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и объему оказанных истцу услуг.

Поскольку с учетом апелляционного определения исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить расходы по оплате услуг представителя в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 220 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 21 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 291 рубль 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 220 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.