47RS0008-01-2024-001853-53
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-186/2025
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Кириши
Киришский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
при секретаре Шимановой И.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), представителя ответчика адвоката Полусменков А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор найма с правом выкупа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В рамках указанного договора в период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства в размере 718 000 рублей 00 копеек в счёт арендной платы и выкупа квартиры. По условиям п.7 указанного договора стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250 000 рублей. По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор найма квартиры с последующим выкупом б/н от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в размере 468 500 рублей 00 копеек, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. На сумму неосновательного обогащения 468 500 рублей 00 копеек начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 756 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд осталась без ответа. Обязательства по возврату денежных средств, полученных ответчиком в размере 468 500 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 172 756 рублей 93 копейки в рамках договора найма б/н от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Для защиты и восстановления своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за помощью, заключив соответствующий договор об оказании юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и уплатила сумму в размере 40 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 468 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 756 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 825 рублей 00 копеек (л.д.2-3).
Впоследствии истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 468 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 971 рубль 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 109 рублей 00 копеек (л.д.100).
Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании поддержали изменённые исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.83-85, 90-94).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор найма квартиры с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.4 Договора наниматель использует арендованное имущество в течение всего срока аренды в соответствии с его целевым назначением (для проживания). По истечении срока аренды либо в иной согласованный с арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене 850 000 рублей (п.5). Из п.7 Договора следует, что арендная плата за весь период аренды определена сторонами в размере 250 000 рублей, уплачиваемых нанимателем следующим образом: 20 000 рублей уплачиваются нанимателем одновременно с подписанием договора наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 230 000 рублей выплачивается арендодателю по 38 333 рубля 33 копейки ежемесячно, не позднее 15 числа каждого следующего месяца (л.д.8).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 и её сын передали ФИО3 следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, всего 68 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 650 000 рублей, всего 718500 рублей.
Названным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признан расторгнутым (л.д.66-71).
Апелляционное определение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение; установленные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.
Поскольку договор аренды расторгнут, ФИО1 перед ФИО3 задолженности по арендной плате не имеет, выкуп спорной квартиры не состоялся, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 468 500 рублей (718 500 рублей – 250 000 рублей).
Ни факт передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в сумме 718 500 рублей, ни отсутствие у ФИО1 задолженности по арендной плате в сумме 250000 рублей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, как не оспаривался и тот факт, что у ФИО3 остались денежные средства в сумме 468 500 рублей, переданные ему ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата ей денежных средств в сумме 468 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.11-12,13). Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ФИО3 получил корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), однако обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не нашло своего подтверждения, поскольку общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ и начинает течь со дня вступления в силу апелляционного определения делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все представленные доказательства с применением ст.67 ГПК РФ, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что факт сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца без правовых оснований установлен, сбережение денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 468 500 рублей.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, начало срока безосновательного пользования денежными средствами ФИО3 начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному расчёту размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 86 971 рубль 23 копейки (л.д.101).
Сумма долга, включая НДС: 468 500,00 ?Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
158
366
16
32 359,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
11 290,08
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 214,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
17 472,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
58
365
21
15 633,78
Сумма процентов: 86 971,23 ?
При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованны, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Стороной истца представлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи (л.д.15-16,18).
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, суд исходит из характера спора, его сложности, существа заявленных требований, объема выполненной представителем работы, затраченного представителем времени, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, соотношения объема защищаемого блага и понесенных истцом судебных расходов, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон по делу, а также пенсионный возраст истца, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 16 109 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 468 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 971 рубль 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 16 109 рублей, всего взыскать 611 580 (Шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года