Судья: Шитков А.В. Дело № 33-31147/2023

50RS0026-01-2023-001176-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей: ФИО1, Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> Квартира была передана истцу по акту приема-передачи застройщиком <данные изъяты>. В течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых специалистами оценена в 780926 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 485085 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "<данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 485085 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 60000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 050,85 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>/ по момент фактического исполнения обязательств (дата выплаты денежных средств), взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты> Квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи <данные изъяты>.

После передачи квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению строительно-технического исследования от <данные изъяты>, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире оценена специалистом в 780926 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 485085 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, положив в основу решения заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком в сумме 485085 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также учитывая, что претензия потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства направлена застройщику после <данные изъяты>, то есть в период, когда заявленная истцом неустойка не подлежала начислению, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также в части взыскания данной неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, начиная с <данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки на будущее время, начиная с <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

На основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению также не подлежат, поскольку взыскание штрафа за период, предшествующий направлению потребителем ответчику <данные изъяты> претензии, противоречит содержанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяющему штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сведений о направлении потребителем претензии в адрес ответчика до вступления в силу Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее время.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 неустойку за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле: 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере 485 085 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи